Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-619/2015 от 20.01.2015

Судья Курбанова Е.Н. Дело №22-619/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Королева И.В.,

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Королева И.В. и Королева С.В., поступившие с апелляционным представлением прокурора, а также с апелляционной жалобой адвоката Смольянинова И.В. в защиту интересов осужденных Королева И.В. и Королева С.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года, которым

Королев Иван Владимирович, <...> года рождения, уроженец ст. <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 16.01.2012 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 08.10.2012 года на 1 год 07 месяцев 17 дней согласно постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.09.2012 года,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на два года;

Королев Станислав Владимирович, <...> года рождения, уроженец ст. <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей <...> и <...> г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по вылову водных биологических ресурсов сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Королева И.В. и адвоката, поддержавших доводы представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года Королев И.В. и Королев С.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденных на защиту по тем основаниям, что приговор обоснован доказательствами, в частности протоколом совещания участников рабочей группы по надзору за исполнением законодательства об охране водных биологических ресурсов от 30.11.2012г., которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов И.В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, доказательств преступного сговора между Королевым И.В. и Королевым С.В. на совместную незаконную добычу водных биологических ресурсов не представлено; не установлено, когда была поставлена якобы извлеченная осужденными из акватории <...> сеть лесковая; доводы обвинения об установлении сети осужденными являются предположением; выводы суда о необходимости назначения Королеву И.В. наказания в условиях изоляции от общества являются необоснованными, поскольку Королев И.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете и нарколога и психиатра не состоит, а само по себе наличие в действиях Королева И.В. рецидива преступлений не является безусловным основанием для запрета применения требований ст. 73 УК РФ. На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что осужденные 31.07.2014 года прибыли на берег <...> к самодельному причалу, используя самоходное транспортное плавающее средство, вышли в бассейн <...>, где извлекли из бассейна <...> ранее установленное ими в нарушение положений ст.ст.11,26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФД, без надлежащего на то разрешения (лицензии), а также ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №293 от 01.08.2013 г., (согласно которой, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов), орудие лова - сеть лессовую, в результате чего незаконно добыли рыбу породы: судак - 14 экз., берш - 1 экз., жерех - 2 экз., пиленгас - 2 экз., лещ - 30 экз., тарань - 48 экз., чехонь - 17 экз., густера - 13 экз., карась - 69 экз., тем самым нарушили государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенный согласно ст.ст.9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вели добычу водных биологических ресурсов без согласия Российской Федерации, а именно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем посягнули на водные биологические ресурсы Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <...> (<...>) рублей.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.256 УК РФ уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов наступает в случаях, если деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г)на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Ответственность по ч.3 ст.256 УК РФ наступает в случае совершения деяния, предусмотренного ч.ч.1,2 настоящей статьи лицом с использованием служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой.

Действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая, что причинение крупного ущерба указано в качестве единственного из обязательных признаков преступления, суду необходимо было подтвердить соответствующими доказательствами наличие такого ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» ( п.4.) при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из:

-количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного,

-распространенности особей,

-их отнесения в установленном порядке к специальным категориям,

а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам, к которому следует относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.

Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными справками, место вылова рыбы не является миграционным путем к местам нереста или местом нереста для выловленных видов рыб. Выловленные рыбы не отнесены и к редким видам, занесенным в Красную книгу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Т., состоящий в должности специалиста - ихтиолога, который показал, что исходя из количества выловленной рыбы, ущерб, причиненный государству, является незначительным.

Вместе с тем, как следует из приговора, показания свидетеля Т. не приняты судом во внимание с указанием, что эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Признавая установленным и доказанным, что совершенным деянием причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд указал, что такой вывод подтверждается Протоколом совещания участников рабочей группы по надзору за исполнением законодательства об охране водных биологических ресурсов от 30.11.2012г., согласно которому вылов в <...> 30 экземпляров леща и 17 экземпляров чехони является крупным экологическим ущербом для популяции этих видов.

Вместе с тем, документ, на который ссылается суд в обоснование наличия крупного ущерба - Протокол совещания участников рабочей группы по надзору за исполнением законодательства об охране водных биологических ресурсов от 30.11.2012г., в деле отсутствует.

Сообщение директора ФГУП «<...>» Г. на запрос дознавателя об отнесении ущерба к крупному со ссылкой на наличие вышеуказанного протокола (т.1 л.д.65), без исследования самого протокола, не может являться доказательством наличия необходимого для данного состава преступления признака.

Иных доказательств причинения в результате вылова водных ресурсов крупного ущерба, кроме ссылки на вышеуказанный протокол, в приговоре не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: -выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; -суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; -в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; -выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обоснование приговора суда доказательствами, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и, более того, отсутствуют в материалах дела, не может быть признано законным и обоснованным.

В данном случае, право осужденных на защиту следует считать нарушенным, поскольку ни по результатам предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства им не была предоставлена возможность ознакомления с доказательством, положенным в основу обвинительного приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выводы суда основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, фактическое наличие которых судом не проверено, приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора.

Вместе с тем, лишение осужденных права ознакомления с доказательствами, на основании которых принято обжалуемое решение, соответственно, на оспаривание такого доказательства, фактическое отсутствие указанного выше доказательства в материалах уголовного дела, является грубым нарушением права осужденных на защиту, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора, суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката относительно оценки доказательств, достаточности или недостаточности показаний свидетелей, вопросов, связанных с назначением наказания, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Королева С.В. мера пресечения не избиралась.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Королева И.В. приговором суда, в связи с отменой приговора мера пресечения в отношении Королева И.В. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года в отношении Королева Ивана Владимировича и Королева Станислава Владимировича отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Смольянинова И.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Королева Ивана Владимировича и Королева Станислава Владимировича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Королева Ивана Владимировича- содержание под стражей отменить. Королева Ивана Владимировича из-под стражи освободить немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Душейко