Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30463/2021 от 11.08.2021

Судья Милинчук И.В.                     Дело № 33-30463/2021

№ 2-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис» Васянкина Г.Б. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Камынин С.В. обратился в суд с иском к Сулимову В.В., Якимчук Н.Г., Гришиной И.Г., Феденко А.Г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2018 года №2.

В обоснование заявленных требований Камынин С.В. указал, что ему принадлежит квартира <Адрес...> О принятом решении, касающемся старшей по дому, он узнал только 21 ноября 2020 года в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес...>. По мнению истца, фактически общее собрание жильцов не проводилось, подписи жильцов поддельные, так как большинство собственников проживают в других городах, сдавая квартиры в аренду. Сам протокол от 25 января 2018 года не соответствует требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска Камынина С.В. к Сулимову В.В., Якимчук Н.Г., Гришиной И.Г., Феденко А.Г. о признании недействительным решения общего собрания жильцов - отказано.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис» Васянкин Г.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчиками нарушены правила созыва и проведения общего собрания. Полагает, что истцом исковое заявление подано с соблюдением предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с часть 6 статьей 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД <Адрес...> и составлен прокол общего собрания №2 от 25 января 2018 года. Повесткой дня общего собрания собственников помещений были: избрание председателя общего собрания. Избрание секретаря общего собрания. Избрание счетной комиссии общего собрания. Определение порядка оформления протокола общего собрания. Определение помещения в МКД, в котором будут размещены решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по вопросам повестки дня. Определение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания. Оплата старшей по дому (канцелярские товары, проезд, замки и переговоры с диспетчером) по 29 рублей с квартиры и 5 000 рублей в счет оплаты за содержание дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено на основании письма ООО «УК «Жилкомсервис» от 13 марта 2018 года (вх. № 884), что по МКД <Адрес...>, с марта 2018 года на ежемесячной основе в графу «дополнительная услуга» включено начисление по услуге «вознаграждение старшему совета МКД» в сумме 51,50 руб. с квартиры. Начисление платы производилось с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

Согласно ответа МУП ЕИРЦ от 01 июня 2021 года на запрос суда, оплата по данной услуге произведена в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Сулимовым В.В. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к настоящему спору.

Положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Камынин С.В. знал об услуге «вознаграждение старшему совета МКД» в сумме 51,50 руб. с квартиры, которая с марта 2018 года дополнительно была включена в платежный документ «Счет» МУП «ЕИРЦ», поскольку оспариваемые решения являлись общедоступными для всех собственников жилого дома, каждый имел возможность оспорить решения в установленные сроки, о собраниях в ТСЖ также было известно путем размещения уведомлений, Камынин С.В. знал о нарушении своего права в момент получения ЕПД на оплату, содержание которых в силу нормативных требований, в частности, предполагает указание информации об изменении тарифов (цен) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, наименование исполнителя, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Согласно положениям 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «УК «Жилкомсервис» Васянкина Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Ю.В. Калашников