Решение по делу № 12-79/2013 от 25.02.2013

Дело № 12-79/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      27 июня 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Смирнова А.А.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Мисюрева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Мисюрева А.В., .....

.....

.....,

ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 12),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 07 февраля 2013 года Мисюрев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 16 ноября 2012 года в 23 часа 15 минут у дома № по ул.№1 г. Березники Пермского края в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ..... г.н. № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Мисюреву А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Смирнов А.А. в защиту интересов Мисюрева А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Мисюрев А.В. с результатами освидетельствования не был согласен, поскольку был трезв, спиртное в этот день не употреблял, понятые при процедуре освидетельствовании не присутствовали, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Мисюреву А.В. не предлагали, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. От управления транспортным средством Мисюрев фактически отстранен не был, поскольку после составления документов он сам уехал домой на своей машине, и это видели сотрудники ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Г.С. пояснил, что когда подписывал акт освидетельствования, то Мисюрев еще не написал в акте свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования. Ходатайство защиты о вызове второго свидетеля гр.Б.Е. оставлено судом без удовлетворения. Ни суд, ни ГИБДД, ни должностное лицо не установили, каким образом и когда была дописана частица «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствования, поэтому у суда не было оснований делать вывод, что имеет место дописка, кроме того, такой вывод может сделать только специалист в данной области. Показания прибора не являются основанием подтверждения состояния алкогольного опьянения, а лишь подозрением и направлением на медицинское освидетельствование. Основанием подтверждения состояния алкогольного опьянения является только медицинское освидетельствование, проведенное в медицинском учреждении врачом наркологом. Более того, 26.12.2012 года этот же суд в том же составе освободил Мисюрева А.В. от административного наказания по данному факту при наличии одних и тех же доказательств и прекратил административное производство за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Просит оценить все собранные по делу доказательства с учетом требований административно-процессуального режима доказывания, установленного главой 26 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник Мисюрева А.В. - адвокат Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника Смирнова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что при остановке транспортного средства ..... г.н. № регион водитель Мисюрев А.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования Мисюрева А.В. при помощи прибора технического измерения «Alcotest-6810» было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,57 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Мисюрев А.В. не согласен с результатами освидетельствования. Вместе с тем, при визуальном осмотре акта явно видно, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» выполнена дописка предлога «не» перед словом «согласен» чернилами, различными по цветовому оттенку, указанное исправление надлежащим образом должностным лицом не заверено. Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2013 года, записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, расположенные в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» предлог «не» и слово «согласен» выполнены различными пастами для шариковых ручек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлог «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописан к слову «согласен» после оформления всех документов по делу об административном правонарушении в отношении Мисюрева А.В.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012г. №882) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мисюрев А.В. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт совершения Мисюревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования № от 17.11.2012 года на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом прибора технического измерения «Alcotest-6810», согласно которых у водителя Мисюрева А.В. было установлено содержание этилового алкоголя – 0,57 мг/литр в выдыхаемом им воздухе, что устанавливает состояние алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с результатом которого он был согласен (л.д. 5,6); протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.11.2012 года (л.д. 4); письменными объяснениями понятых гр.Г.С., гр.Б.Е. (л.д.7,8). Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Пояснения защитника Смирнова А.А. о проведении освидетельствования Мисюреву А.В. в отсутствии понятых суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые гр.Б.Е. и гр.Г.С., данный документ подписан Мисюревым А.В., каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Мисюревым А.В. в акте не указано.

Доводы защитника о том, что Мисюрев А.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо пояснений по данному факту в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мисюревым А.В. также не указано.

Утверждение защитника о том, что свидетель гр.Г.С. подписал акт освидетельствования без указания мнения Мисюрева А.В. о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, опровергается пояснениями гр.Г.С., данных мировому судье, из которых следует, что, подписывая акт освидетельствования, он (гр.Г.С.) не обратил внимания, были ли в акте какие-либо записи Мисюрева А.В. или нет (л.д. 58).

Неявка в судебное заседание свидетеля гр.Б.Е. не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мисюрева А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мисюрева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░