Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1016/2017 (2-9049/2016;) ~ М-6747/2016 от 21.09.2016

копия                                                                                                         № 2-1016/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликова А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Репина ФИО7, Репиной ФИО8 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Репина В.С., Репиной Т.В. обратилось в суд с иском к ООО «Белым Росам» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2016г., акта приема-передачи квартиры от 16.02.2016г. Репин В.С. и Репина Т.В. приобрели в ООО «Белые Росы» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность. Застройщиком спорной квартиры являлось ООО «Белые Росы». После приобретения квартиры Репиным В.С. и Репиной Т.В. обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов они обратились в ООО «ГОРСТРОЙ-15» за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов <адрес> по адресу <адрес> <адрес> <адрес> составляет 173 241 рубль 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ООО «Белые Росы» с претензией, требованием выплатить стоимость устранения строительных дефектов, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, КРОО «Защита потребителей» в интересах Репина В.С., Репиной Т.В. обратилось в суд, просит взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Репина В.С. сумму для устранения строительных недостатков в размере 173 241 рубль 84 копейки, неустойку в размере в размере 173 241 рубль 84 копеек, в пользу Репина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в пользу Репиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу Репина В.С. судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Материальный истец Репин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Материальный истец Репина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белые Россы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьего лица ООО УК «ПКСК», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю надлежащим образом извещена, о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности и банкротстве» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Репина В.С., Репиной Т.В. о взыскании строительных недостатков, неустойки являются имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возникло (с учетом даты 16.02.2016 года (дата акта приема-передачи спорной квартиры)) до даты принятия заявления о признании ООО «Белые Росы» банкротом (09.06.2017г.), что исключает возможность признания их текущими платежами, спор о которых может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 г. ООО «Белые Росы» признано банкротом, в отношении него открыта процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура наблюдения, заявленные к нему требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1016/2017 по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Репина ФИО9, Репиной ФИО10 к ООО «белые Росы» о защите прав потребителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>

Председательствующий                        А.С. Куликова