Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-790/2014;) ~ М-695/2014 от 19.09.2014

2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 17 февраля 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истца Казакова А.В.,Ю представителя ответчиков Манукяна Р.М.

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова А.В. к Пятину А.Ф. и Шарояну А.М. – о солидарном взыскании <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    ссылаясь на причинение своему автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), истец Казаков А.В. обратился с требованием о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. с ответчиков Пятина А.Ф. и Нарояна А.М..

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, автомобилем Субаре Импрезе, регистрационный номер «<данные изъяты>». Вторым участником происшествия являлся водитель автомашины ДЭУ Матиз, регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением Пятина А.Ф. Указанная машина принадлежит на праве собственности Шарояну А.М. Ответчик Шароян А.М. является индивидуальным предпринимателем, занимается хозяйственной деятельностью по оказанию услуг такси. Ответчик Пятин А.Ф. в момент аварии выполнял работы по оказанию услуг перевозки. Виновным в ДТП признан водитель Пятин А.Ф.. В соответствии с выводами оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Импреза составляет <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность водителя Пятина А.Ф. была застрахована в СК «УралСиб», которая выплатит ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Казаков А.В. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил дополнительно взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил и не заявлял дополнительных требований, в том числе по оспариванию договоров и экспертных заключений.

    Ответчики Шароян А.М., Пятин А.Ф. и третье лицо Ильин А.Н. в судебное заседание не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков, Манукян Р.М., исковые требования к Шарояну А.М. не признал и частично согласился с требованиями к ответчику Пятину А.Ф..

    В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины от 18.09.2014г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес>; отчет оценщика №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоснимки поврежденных автомашин участников процесса с места происшествия; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на осуществление деятельности по перевозке №<данные изъяты>; заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение автотовароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Транспортное средство ДЭУ Матиз, регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ответчику Шарояну А.М. Этот факт суд полагает установленным в силу признания его сторонами.

    На дату исследуемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем ДЭУ Матиз на законном основании владел ответчик Пятин А.Ф. Это обстоятельство следует из текста договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122). В силу данного договора, не оспоренного участниками процесса, Шароян А.М. сдал в аренду Пятину А.Ф. данное транспортное средство во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для целей по усмотрению арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ДЭУ Матиз Пятин А.Ф. допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло механические повреждения последнего и материальный ущерб для истца.

    При таких обстоятельствах, в силу положений п.2 ст.1079 ГК РФ, ответчик Шароян А.М. не может нести гражданско-правовую ответственность за последствия, поскольку в момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства. На основании изложенного исковые требования к ответчику Шарояну А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом ДТП участвовало три автомобиля: автомашины под управлением сторон, а также автомашина Фольксваген Вента, регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежащая Ильину А.Н.. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

    Виновным в ДТП является водитель ДЭУ Матиз, Пятин А.Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его действиях установлено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.10). Ответчик Пятин А.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

    В результате ДТП автомобили Субару Импрезе и Фольксваген Вента получили механические повреждения. Участникам происшествия вред здоровью не причинен. Страховая компания «УралСиб» выплатила пострадавшим возмещение материального ущерба: истцу Казакову – <данные изъяты> руб., третьему лицу Ильину А.Н. – <данные изъяты> руб.

    Стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомашины на момент ДТП – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля Субару Импрезе, с учетом их износа на дату происшествия, составляла <данные изъяты> руб.

    Указанные факты следует из заключений автотовароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-159, 200-212).

    Выводы этих экспертиз сторонами не оспорены, что позволяет считать содержащиеся в них факты доказанными.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По мнению суда, реальный ущерб, причиненный истцу, подлежит определению с учетом превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля над его рыночной стоимостью на дату происшествия. Определяя реальный размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из рыночной стоимости автомашины на дату аварии, за минусом стоимости годных остатков и полученной истцом выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

    Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (затрат на проведение оценки размера повреждения), суд исходит из следующего. Указанные затраты следует относить не к судебным расходам, а к реальному ущербу, поскольку без данной услуги специалиста невозможно реализовать право на получение страхового возмещения. Учитывая принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о невозможности выйти в данном случае за пределы исковых требований, увеличив предмет иска на стоимость затрат по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, требование истца, в части затрат на услуги оценщика, как судебных расходов, возмещению не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

    При подаче настоящего заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере 48% от заявленного, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 48% от уплаченной государственной пошлины.

    В рамках рассмотрения дела проведено две автотовароведческие экспертизы ООО <данные изъяты> Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена по ходатайству ответчика Пятина А.Ф. и подлежала оплате за его счет. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб., проведена по ходатайству истца Казакова А.В. и подлежала оплате за его счет. Из материалов дела следует, что стороны не оплатили услуги экспертов. Указанные затраты подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет сторон (с каждого за экспертизу, проведенную по его ходатайству), с последующим взысканием в пользу истца с ответчика разницы до 48% от общей суммы затрат на экспертные исследования.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Казакова А.В. к Пятину А.Ф. и Шарояну А.М. – о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. – удовлетворить частично: полностью отказать в иске к Шарояну А.М. и частично удовлетворить требования к Пятину А.Ф.

    Взыскать с Пятина А.Ф. в пользу Казакова А.В. <данные изъяты>.

    Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> затраты на производство экспертизы: с Пятина А.Ф. – <данные изъяты> руб., с Казакова А.В. – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Пятина А.Ф. в пользу Казакова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2015 года.