Приговор по делу № 1-71/2017 от 15.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшего Эсаналиев С.Т.,

подсудимого Эсаналиева С.Т.,

защитника подсудимого адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

переводчика Дехканова И.И.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эсаналиев С.Т., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры

пресечения с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Эсаналиев С.Т. совершил убийство Эсаналиев С.Т. при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> до <дата> около <...> часов Эсаналиев С.Т., находясь в строительном вагончике на участке <номер> на территории коттеджного поселка «<адрес>» в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Эсаналиев С.Т., действуя на почве личных неприязненных отношений, вооружился предметом с заострённым металлическим наконечником и деревянной рукоятью (сечкой) и, используя его в качестве орудия преступления, нанес этим предметом не менее шести ударов в область <...> Эсаналиев С.Т., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <...>

В результате умышленных действий Эсаналиев С.Т. смерть Эсаналиев С.Т. наступила на месте происшествия вследствие <...> Данные повреждения являются опасными для жизни повреждениями, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Эсаналиев С.Т.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Эсаналиев С.Т., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине <дата> года около <...> часов в строительном вагончике на участке <номер> коттеджного поселка «<адрес>» у них с Эсаналиев С.Т. произошёл конфликт, который перерос в драку. Эсаналиев С.Т. бросил в него железную кружку, но не попал. Затем потерпевший ударил его по <...>, он оттолкнул Эсаналиев С.Т. от себя. Когда Эсаналиев С.Т. стал к нему подходить, он подумал, что тот вновь хочет его ударить, взял в правую руку лежащий возле входной двери молоток с деревянной ручкой, заостренный с одной стороны, как топор (по определению органов предварительного следствия, сечка). Этим молотком ударил со всей силы Эсаналиев С.Т. в область <...>, от удара тот немного наклонился, а он продолжил наносить ему удары острой частью молотка, ударил около четырех-пяти раз. Видел, что от ударов из <...> Эсаналиев С.Т. пошла кровь. Когда потерпевший упал, он, возможно, нанес ему еще удар. Так как на паласе, где лежал Эсаналиев С.Т., было много крови и сам он не шевелился и не дышал, понял, что убил его. Испугавшись, спрятал тело в выгребной яме деревянного туалета за участком <номер>. Туда же бросил палас, на котором была кровь, молоток, которым совершил убийство, гвоздодер, которым оторвал доску выгребной ямы, матрац, одеяло из вагончика, переноску-удлинитель и сотовый телефон потерпевшего, так как на них попала кровь. Оторванную доску уложил на место, забив ее молотком. После этого со своими вещами и документами уехал сначала в <адрес>, а затем домой в <адрес> (том 2, л.д.68-73, 88-95, 100-107).

После оглашения показаний Эсаналиев С.Т. их полностью подтвердил.

Суд доверяет данным показаниям, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, неоднократно подтверждены Эсаналиев С.Т. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте. Кроме того, его показания образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Так, при проверке показаний на месте Эсаналиев С.Т. в присутствии защитника и переводчика дал аналогичные показания, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (том 2, л.д.74-83).

В протоколе явки с повинной Эсаналиев С.Т. собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления (том 2, л.д.54).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в отдел полиции поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что Эсаналиев С.Т. не выходит на связь (том 1, л.д. 25).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что подсудимый и погибший Эсаналиев С.Т. проживали в вагончике на одном из участков коттеджного поселка, вместе работали. В <дата> г. он должен был встретиться с Эсаналиев С.Т., чтобы отвезти его на вокзал в <адрес>, но тот пропал, на телефонные звонки не отвечал. Когда узнал, что домой он не прилетел и его ищут родственники, обратился с заявлением в полицию.

<дата> Эсаналиев С.Т. также обратился в отдел полиции № 29 МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором просит оказать помощь в розыске его <...> Эсаналиев С.Т., который <дата> ушел с участка <номер> коттеджного поселка «<адрес>» в неизвестном направлении (том 1, л.д.26).

Потерпевший Эсаналиев С.Т. суду показал, что погибший Эсаналиев С.Т. приходился ему <...>. Знал, что он работает в Свердловской области. <дата> ему позвонил <...> Эсаналиев С.Т., проживающий в <адрес>, и сообщил, что Эсаналиев С.Т. пропал, так как не приехал домой и в течение недели отсутствует по месту пребывания в Российской Федерации. Он (потерпевший) сразу приехал в <адрес>, где в отделе полиции написал заявление о пропавшем без вести Эсаналиев С.Т., после чего поехал в коттеджный поселок «<адрес>». Там в выгребной яме туалета было обнаружено тело Эсаналиев С.Т.. Позже от следователя узнал, что <...> был убит, в убийстве подозревается Эсаналиев С.Т., который скрылся.

В ходе осмотра места происшествия за участком <номер> в коттеджном поселке «<адрес>» в выгребной яме туалета обнаружен труп Эсаналиев С.Т. с признаками насильственной смерти. Там же обнаружен и изъят гвоздодер и сечка. В строительном вагончике изъяты пять следов пальцев рук (том 1, л.д.43-60).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.43-60).

Гвоздодер и сечка были исследованы в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что предметом, обозначенным как «сечка», он нанес удары потерпевшему, от которых наступила его смерть, а гвоздодером оторвал доску в туалете, чтобы сбросить труп в выгребную яму.

Согласно заключению эксперта <номер>, на отрезках липкой ленты типа «скотч» со следами, обнаруженными, зафиксированными и изъятыми <дата> при осмотре места происшествия, имеются пять следов, пригодных для идентификации (том 1, л.д.72-76).

Из заключения эксперта <номер> следует, что следы, признанные пригодными для идентификации, оставлены отпечатками пальцев Эсаналиев С.Т. и Эсаналиев С.Т. (том 1,л.д.83-88).

В соответствии с заключением эксперта <номер>, на трупе Эсаналиев С.Т. обнаружены следующие повреждения: <...> Смерть Эсаналиев С.Т. наступила на месте происшествия вследствие <...>. Данные повреждения являются опасными для жизни повреждениями, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Эсаналиев С.Т. (том 1, л.д.95-101).

Согласно заключению эксперта <номер> мг, кровь и ДНК на рукоятке сечки принадлежит Эсаналиев С.Т. (том 1, л.д. 108-113).

Заключения экспертов подтверждают показания Эсаналиев С.Т. об обстоятельствах преступления – нанесение множественных (не менее шести) ударов в область <...> потерпевшего заостренной частью изъятого в выгребной яме предмета (сечки), что повлекло смерть Эсаналиев С.Т.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в последний раз видел Эсаналиев С.Т. <дата> на участке <номер> в коттеджном поселке «<адрес>», когда привез ему за работу деньги в сумме 56 000 рублей. Тот через два дня собирался улететь домой, но пропал. Позже его труп нашли в туалете за его (свидетеля) участком.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в <дата> г. он на своем автомобиле отвозил с территории поселка «<адрес>» Эсаналиев С.Т. с вещами в <адрес> на имя Эсаналиев С.Т. купил авиабилет на <дата> года из Кольцово до <адрес>.

Свидетель Х. подтвердил, что Эсаналиев С.Т. просил купить для него авиабилет в <адрес>, для чего дал свой паспорт и деньги. По его (свидетеля) просьбе билет для подсудимого приобрел его <...>. Позже от следователя узнал, что Эсаналиев С.Т. подозревается в убийстве Эсаналиев С.Т..

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что в <дата> года Эсаналиев С.Т. несколько дней жил в квартире на <адрес> в <адрес>, после чего уехал в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> ему позвонил Эсаналиев С.Т. и сообщил о том, что пропал Эсаналиев С.Т.. <дата> они с Эсаналиев С.Т. съездили в отдел полиции, где тот написал заявление о пропаже Эсаналиев С.Т.. После этого приехали в коттеджный поселок «<адрес>», где в вагончике возле участка <номер> проживал Эсаналиев С.Т.. При осмотре участка <номер> у вагончика, на снегу обнаружили пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые шли от дверей вагончика до туалета, расположенного за забором, огораживающим участок. Одна доска в туалете имела повреждение, было видно, что ее вскрывали и поднимали. Заглянув в отверстие в полу, увидели одеяло и тряпки. Сообщили об этом управляющему, который позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, по их указанию оторвали в туалете доску и достали из выгребной ямы одеяло, матрас и подушку. После этого обнаружили торчащие из-под ковра ноги и поняли, что там труп человека. Когда приехала следственно-оперативная группа, из выгребной ямы вытащили ковер, в котором находился труп Эсаналиев С.Т.. На его <...> имелись телесные повреждения. От рабочих в поселке <адрес> узнал, что Эсаналиев С.Т. в ноябре принял к себе жить Эсаналиев С.Т. Более Эсаналиев С.Т. никто не видел, Эсаналиев С.Т. также пропал (том 1, л.д.155-158).

Аналогичные показания в части обстоятельств обнаружения трупа Эсаналиев С.Т. в судебном заседании дал свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показал, что примерно зимой 2016 года управляющий коттеджного поселка Свидетель №9 просил его помочь достать труп Эсаналиев С.Т. из туалета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Эсаналиев С.Т. в 2016 году работал на его участке в коттеджном поселке «<адрес>», с ним также работал Эсаналиев С.Т. Они проживали в строительном вагончике. В последний раз видел Эсаналиев С.Т. и Эсаналиев С.Т. в начале <дата> 2016 г., Эсаналиев С.Т. говорил, что скоро собирается уехать на родину (том 1, л.д.186-188).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <дата> родственники Эсаналиев С.Т. сообщили ему, как управляющему коттеджного поселка «<адрес>», что нашли его труп в выгребной яме за участком <номер>. На <...> потерпевшего обнаружили телесные повреждения, там же нашли сечку, молоток и гвоздодер (том 1, л.д.189-194).

    Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Эсаналиев С.Т. умышленно причинил смерть Эсаналиев С.Т., нанеся ему множественные удары заостренной частью металлического предмета в область <...> – жизненно важный орган человека. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде смерти Эсаналиев С.Т., и желал наступления таких последствий.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры в связи с тем, что потерпевший не выплачивал ему деньги за выполненную работу. Нанесение множественных ударов острым предметом по <...> потерпевшего подсудимый осуществил при отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы для своей жизни и здоровья. После нанесения в <...> с достаточной силой первого удара потерпевший, как установлено судом и следует из показаний подсудимого, наклонился и не пытался нанести удары подсудимому, в руках у него ничего не было, однако подсудимый продолжил наносить Эсаналиев С.Т. удары острой частью предмета, ударил еще около четырех-пяти раз, а когда потерпевший упал, нанес ему еще один удар.

Действия Эсаналиев С.Т. подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. И, З ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его <...>, которой подсудимый оказывает материальную помощь, то, что его <...> находится в состоянии <...>, положительные характеристики Эсаналиев С.Т. по месту жительства и по месту учебы в средней школе.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Эсаналиев С.Т. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес>, социально устойчивые связи.

Потерпевший, оставивший вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании для подсудимого, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Эсаналиев С.Т. и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Эсаналиев С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: сечку, молоток, гвоздодёр, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.-

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате 15 июня 2017 года.