Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2016 по делу № 33-42168/2016 от 26.10.2016

Судья: Круглова М.Е. Гр.д. № 33-42168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Овсянникова В.В. к ООО «Стройвизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без движения, продлив заявителю срок для устранения недостатков до 20 мая 2016 года, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройвизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до 21 марта 2016 года для устранения недостатков указанных в определении суда.

Обжалуемым определением от 21 марта 2016 года заявление Овсянникова В.В. повторно оставлено без движения, одновременно вышеуказанный срок был продлен до 20 мая 2016 года.

Не согласившись с определением суда от 21 марта 2016 года, Овсянников В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.336.36 НК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за неисполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2007 года.

Заявление подано Овсянниковым В.В. в порядке искового производства, заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска. Требования, вытекающие из трудовых правоотношениях, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как правильно указал судья первой инстанции, статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Для подтверждения льготы, истцу необходимо представить соответствующие документы, предоставляющие ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Более того, в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Приложенная к исковому заявлению копия решения Головинского районного суда г.Москвы не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, верно оставил заявление Овсянникова В.В. без движения и указал заявителю на недостатки поданного заявления.

Таким образом, определение судьи первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверка законности определение судьи в части продления заявителю срока для устранения недостатков, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым продлен срок для ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: