Решение по делу № 02-0531/2016 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Чекменевой Е.Ю., с участием:

представителя истца Лытиной В.Н.,

представителя ответчиков Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0531/2016 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Савенкову Д.Г., Бурмистровой-Савенковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Савенкову Д. Г., Бурмистровой-Савенковой А.В. о взыскании по кредитному договору от ***** г. № *****задолженности по кредиту в размере *****долларов США, задолженности по процентам по состоянию на *****г. в размере *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: *****, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *****рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать по кредитному договору задолженность по кредиту в размере *****долларов США, задолженность по процентам по состоянию на *****г. в размере *****долларов США, всего *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчиков Афанасьева А.П. в судебное заседание явилась, не оспаривая факта нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного взыскания кредита, недостоверность расчета истца, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, *****г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № *****в редакции дополнительных соглашений № 1 от *****г., № ***** от *****г., № ***** от *****г. о предоставлении ответчикам кредита в сумме *****долларов США.

Согласно п. 1.1. кредитного договора стороны установили срок возврата кредита до *****г. включительно. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась с *****г. в размере *****% годовых, согласно п. 1 дополнительного соглашения № ***** от *****г. с *****г. – в размере ***** % годовых, согласно п. 1 дополнительного соглашения № ***** от *****г. с *****г. – в размере *****% годовых.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере *****долларов США выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчиков.

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 2.3.1, 3.2-3.5 кредитного договора).

В нарушение условий договора ответчики не выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу раздела 5 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки при просрочке возврата суммы кредита и (или) начисленных по нему процентов свыше 5 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в соответствии с разделом 5 кредитного договора направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. ???). Ответчики требования не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение.

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.

Ответчиками в судебное заседание доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам не представлено.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Общая сумма задолженности по состоянию на *****г. составляет 62 *****долларов США, в том числе *****долларов США задолженность по основному долгу (кредиту), *****долларов США задолженность по процентам на *****г., *****долларов США задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга (кредита) на *****г.

Истец просит взыскать часть указанной задолженности: *****долларов США задолженность по основному долгу (кредиту), *****долларов США задолженность по процентам на *****г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере *****долларов США задолженность по основному долгу (кредиту), *****долларов США задолженность по процентам на *****г., а всего ***** долларов США.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания остатка кредита вследствие погашения ответчиками в период слушания дела части задолженности не могут служить основанием отказа в иске по следующим основаниям.

Ответчики систематически нарушали условие кредитного договора по уплате ежемесячного платежа, начиная с *****г. и до момента предъявления истцом иска в суд. Начиная с *****г. на стороне ответчиков имеет место непрерывная просрочка по уплате ежемесячного платежа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для осуществления истцом своего права на требование досрочного возврата кредита суд признает необоснованным.

По мнению представителя ответчиков, задолженность на стороне ответчиков отсутствует, поскольку они не только вошли в график ежемесячных платежей, но и опережают его.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (Ответ на Вопрос № 3)), а также в Определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 5-КГ15-91; от 10 марта 2015 г. N 20-КГ14-18; от 23.06.2015 N 5-КГ15-37; от 08.11.2011 N 46-В11-20, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, ответчикам надлежало исполнять не график путем внесения ежемесячных платежей, а требование истца от *****г. о единовременном возврате всего остатка кредита в течение 14 календарных дней, чего ответчики не сделали до настоящего времени.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчиков о вхождении в график ежемесячных платежей суд считает несостоятельными, противоречащими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По этому же основанию суд считает необоснованным довод представителя ответчика о неправомерности включения в расчет задолженности истца всей суммы остатка кредита.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что истец не предпринял действий по надлежащему предъявлению ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по следующим основаниям.

В разделе 8 кредитного договора указаны адреса ответчиков как *****.

Согласно п. 7.4 кредитного договора стороны договорились, что датой получения любого уведомления или сообщения, предусмотренного настоящим договором, считается дата, указанная в уведомлении о вручении при отправлении уведомления или сообщения по почте по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. В случае, если одна из сторон изменила почтовый адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора, а другая сторона была об этом уведомлена в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, адресом, указанным в разделе 8 настоящего договора, считается адрес, указанный в уведомлении одной стороной другой стороны об изменении своего адреса.

Доказательств уведомления ответчиками банка об изменении своего адреса в предусмотренном договором порядке суду не представлено.

Следовательно, направив требования по адресам, указанным в разделе 8 кредитного договора, истец действовал в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах контррасчет, представленный представителем ответчиков, не содержащий сумму досрочного истребованного остатка кредита, суд отклоняет.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о нарушении прав ответчиков первоочередным направлением поступающих от ответчиков средств в счет погашения остатка кредита, поскольку и проценты, и неустойка согласно п. 1.3 и п. 4.4 кредитного договора начисляются на остаток кредита. Следовательно, чем меньше остаток кредита, тем меньше размер начисленных на него процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах доводы возражений представителя ответчиков не могут являться основанием для отказа удовлетворении требований истца о взыскании остатка кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *****г. между истцом и ответчиками заключено соглашение о закладной.

Права истца как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с которой обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый (условный) номер *****.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ипотеке» обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу указанных норм закона, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру.

Довод представителя ответчиков об отсутствии основания для обращения взыскания судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету оценщика составляет *****руб.

Просрочка внесения ежемесячных платежей имела место более 3-х месяцев (с *****г.).

Размер неисполненного обязательства согласно расчету истца на дату принятия судом решения составляет *****долларов США, или по курсу Банка России ***** руб. за 1 доллар США, *****рублей.

Следовательно, *****руб. х 100 % / *****руб. = *****%.

Размер взыскиваемой задолженности составляет *****долларов США или *****рублей, что, в свою очередь равно *****% стоимости заложенной квартиры.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составила более *****% стоимости предмета залога, а период просрочки превысил 3 месяца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет *****руб., следовательно, начальная продажная цена составляет *****руб. (*****руб.- 20 %).

Суд также считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере *****руб.

Суд отклоняет заявление представителя ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества виде следующего.

Согласно п. 3. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка реализации заложенного имущества и основания для ее назначения судом установлены ст. 203 ГПК, частью 1 и 2 ст. 350 ГК РФ, а также п. 3 и п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиков суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только ответчиков, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, оснований для отсрочки реализации имущества не имеется,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****рублей, а также расходы по оценке в размере *****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Савенкову Д.Г., Бурмистровой-Савенковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Савенкова Д.Г. и Бурмистровой-Савенковой А.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору *****доллара 01 цент США, расходы по оценке в размере *****руб., расходы по уплате государственной пошлины *****руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество,

- квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый (условный) номер *****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *****руб. 20 коп.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *****руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий Стеклиев А.В.