Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2013 ~ М-2430/2013 от 28.08.2013

№ 2-2457/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Яппаровой М.А., Торопову Ю.В. о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>, Яппаровой М.А., Торопову Ю.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой – № годовых, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. По дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма кредита была перечислена на расчётный счёт заёмщика и подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту были заключены договоры поручительства с Яппаровой М.А. и Тороповым Ю.В. До июля 2013 года заёмщик исправно платил основанной долг и проценты, а в июле 2013 года допустил просрочку и в срок определенный договором, не уплатил проценты за пользование кредитом и не вернул основной долг. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, поскольку основным заёмщиком и поручителями в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года не уплачивались проценты и не возвращен основной долг, в связи задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога – оборудование, принадлежащее Яппаровой М.А. путем реализации на торгах, установить первоначальную продажную цену равную залоговой стоимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ООО <данные изъяты>, Яппарова М.А. и Торопов Ю.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который они указали кредитору.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчикам судебные повестки доставлены, поскольку ответчики не получают почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них.

Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное согласие истца с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком истца и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой – № годовых, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. По дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на расчётный счёт ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма кредитной задолженности подлежала возврату в соответствии с графиком, первые три месяца в размере <данные изъяты>, последующие 6 месяцев в размере <данные изъяты>, последующие 3 месяца в размере <данные изъяты>, последующие 6 месяцев в размере <данные изъяты>, окончательный срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительными соглашениями указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения обязательств по выданному кредиту года были заключены договоры поручительства с Яппаровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Тороповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены договором от ДД.ММ.ГГГГ залога оборудования, принадлежащего Яппаровой М.А., стоимость которого в соответствии с п. 3.2 договора залога определена – <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчиков ООО <данные изъяты>, Яппаровой М.А. и Торопова Ю.В. перед ОАО <данные изъяты> задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или доказательства отсутствия обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при его заключении. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности поручительство физических лиц, а также залог оборудования: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Залогодатель: ответчик Яппарова М.А.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены из стоимости недвижимого имущества по решению суда.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены, с которой начинаются торги в размере, установленном договором залога, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем в приложении № к договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена в <данные изъяты>. Ответчиками в судебное заседание не предоставлено заявления об оспаривании данного соглашения.

Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога (оборудование) подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно представленному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет <данные изъяты>, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Яппаровой М.А., Торопову Ю.В. о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Яппаровой М.А., Торопова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога:

- пресс <данные изъяты>; находящийся по адресу: <адрес>; стоимостью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Яппаровой М.А., Торопову Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 13.12.2013 года.

Судья Л.В. Синельникова