Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6513/2015 от 06.05.2015

Судья Кучина Н.С. Материал № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Абрамова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрамова на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым

жалоба Абрамова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя Абрамова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абрамов обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СС УФСКН России по г.Москве Т., которые не позволили своевременно обратиться с ходатайствами и жалобами, отменить действия, выполненные в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ, последовавшие позже и признать их незаконными.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамов выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и на нарушение норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что им было указано конкретное бездействие следователя, когда оно состоялось, и какой ущерб ему нанесен. Указывает на то, что жалоба рассмотрена без его участия и его защитника, в связи с чем ему не было представлено право участвовать в прениях сторон. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Абрамов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд, указав на отсутствие в жалобе конкретных сведений относительно предмета обжалования, а именно какие конкретно действия и бездействие должностных лиц суду следует проверить, когда они состоялись и в чем конкретно выразились, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было предоставлено право участвовать в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку решение о возвращении жалобы заявителю было принято судом на стадии предварительной подготовки, которое не требует проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым жалоба Абрамова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

3