Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9599/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-9599/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алексеева Сергея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2017 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агоропромышленный комплекс «Платнировский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Ляховец Сергею Анатольевичу и другим лицам (всего 122) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, и признании права аренды ООО «Восход» отсутствующим,

Выслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агоропромышленный комплекс «Платнировский» (далее по тексту ООО «АПК «Платнировский») обратились в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту ООО «Восход»), < Ф.И.О. >2 и другим лицам (всего 122 ответчика) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков с кадастровым номером <...>, на условиях соответствующих договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, и признании права аренды ООО «Восход» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> отсутствующим.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом – ООО «АПК «Платнировский» подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, путем запрета ООО «Восход» после уборки урожая 2017 года осуществлять сельскохозяйственные полевые работы по возделыванию и посеву озимых сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> га, и <...>, площадью <...> га., до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных ООО «АПК «Платнировский» требований о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агоропромышленный комплекс «Платнировский» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >3 – удовлетворена.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> - отменено, вопрос разрешен по существу, согласно которому заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Агоропромышленный комплекс «Платнировский» требования о принятии обеспечительных мер - удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», после уборки урожая 2017 года, запрещено осуществлять сельскохозяйственные полевые работы по возделыванию и посеву озимых сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> га, и <...>, площадью <...> га., до вступления судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела <...>, в законную силу.

<...> в Краснодарский краевой суд поступило заявление < Ф.И.О. >1, в лице представителя, об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на положения ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, поскольку являются несоразмерными заявленным требованиям, и нарушают права собственников земельного участка, т.к. запрет на совершение действий наложен в период когда сев озимых культур должен был быть завершен, и при наличии заключенных договоров аренды ООО «Восход» не сможет выплатить собственникам земельных долей арендную плату за право пользования земельным участком.

Гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд и поступило <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска в силу следующего.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из содержания положений ст.ст.139, 140, 144 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и анализируя вышеуказанные нормы процессуального законодательства, значение наложения обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском, ООО «АПК «Платнировский» просили признать отсутствующим право аренды ООО «Восход» на спорные земельные участки и возложить обязанность заключить договоры аренды. Соответственно предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, и обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восход» совершать любые действия по проведению полевых работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения приняты судебной коллегией с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Однако доказательств, подтверждающих рассмотрение гражданского дела по существу, с принятием какого – либо процессуального решения в окончательной форме, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Соответственно < Ф.И.О. >1, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не приведено ни одного обстоятельства, которые могли бы явиться основаниям для отмены мер обеспечения иска.

При этом доводы < Ф.И.О. >1 о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не могут быть предметом спора при рассмотрении настоящего заявления, т.к. судебная коллегия рассматривая <...> частную жалобу ООО «Агоропромышленный комплекс «Платнировский», оценила насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия также исходит из недоказанности < Ф.И.О. >1 обстоятельства того, каким образом принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права собственника в отношении спорного земельного участка, а также отсутствия связи между деятельностью ответчика и принятыми обеспечительными мерами.

Учитывая наличие у истца по делу (ООО «Агоропромышленный комплекс «Платнировский») не только формальных, но и фактических правопритязаний к ответчикам. В том числе < Ф.И.О. >1, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренных обеспечительных мер, обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Руководствуясь главой 13 ГПК РФ, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агоропромышленный комплекс «Платнировский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», < Ф.И.О. >2 и другим лицам (всего 122) о понуждении к заключению договора аренды земельных участков, и признании права аренды ООО «Восход» отсутствующим, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: