Приговор по делу № 1-267/2019 от 17.09.2019

Дело № 1-267/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Рудаковой В.А., Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Осьмухи А.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Ахтемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Ахтемова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахтемова Д.М. совершил уклонение от прохождения военной службы при следующих обстоятельствах.

Так, Ахтемова Д.М., являясь гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные Силы РФ, в соответствии с п. 1 ст. 59 Конституции РФ, устанавливающим обязанность и порядок призыва на военную службу, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), согласно которому, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу, не имея законных оснований для освобождения от военной службы и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя (далее – военный комиссариат), расположенного в <адрес>, своевременно лично под подпись получил повестку для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии серии №, тем самым был осведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по указанному адресу для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина РФ по защите Отечества, и желая их наступления, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от весеннего призыва на военную службу в Вооруженные Силы России, проходившего согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующем, не явился, тем самым, не имея на то уважительных причин и законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, и уклонился от призыва на военную службу и мероприятий, связанных с ней.

Подсудимый Ахтемова Д.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, не отрицал факт получения им указанной повестки, однако пояснил, что от призыва на военную службу он не уклонялся, не явился в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, поскольку забыл об этой дате, а в дальнейшем не являлся в комиссариат, так как полагает, что у него имеется заболевание – полип желчного пузыря, которое, по его мнению, препятствует прохождению им военной службы по призыву.

Несмотря на это, вина Ахтемова Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний Ахтемова Д.М., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 113-117, 136-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично под подпись получил в кабинете № указанного военного комиссариата повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако в назначенное время, как и последующем, в комиссариат не явился, поскольку не хотел служить в армии, каких-либо уважительных причин, а также законных оснований для этого не имел, при этом об ответственности за это, в том числе уголовной, он был предупрежден.

Кроме того, согласно сделанному в письменном виде Ахтемова Д.М. в порядке ст. 142 УПК РФ заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), он добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что не явился в комиссариат с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея каких-либо уважительных причин для этого.

        При этом, в судебном заседании Ахтемова Д.М. пояснил, что явку с повинной и такие показания в ходе предварительного следствия он дал, так как заблуждался, поскольку вначале полагал, что он не имеет законных оснований для освобождения от прохождения службы по призыву по состоянию здоровья, к тому же сотрудники следственного органа убеждали его, что ему лучше признать себя виновным.

        Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого Ахтемова Д.М. об обстоятельствах и причинах его неявки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания были даны им непосредственно после установления события преступления, в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе производства этих следственных действий не поступало, а изменение Ахтемова Д.М. показаний в дальнейшем суд связывает с его желанием избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Также, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО7, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который показал, что в ходе производства указанных следственных действий Ахтемова Д.М. показания давал самостоятельно, добровольно, последовательно и каких-либо противоправных методов к нему не применялось.

Кроме того, изложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника указанного военного комиссариата, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоящему на воинском учете Ахтемова Д.М. лично под подпись была вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако последний в назначенное время, как и последующем, в комиссариат не явился, при этом законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки призыва Ахтемова Д.М. не имеет, о причинах неявки в комиссариат не сообщал.

Аналогичные показания об обстоятельствах уклонения Ахтемова Д.М. от явки в комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля сотрудник комиссариата Свидетель №2

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием сотрудника комиссариата Свидетель №1, в котором зафиксирована обстановка в служебном кабинете № военного комиссариата, расположенного в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Ахтемова Д.М. получил повестку для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 11-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в военном комиссариате изъято личное дело призывника Ахтемова Д.М. (л.д. 29-31);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ изъятого личного дела призывника Ахтемова Д.М. (л.д. 32-93, 94), согласно которому решением призывной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Ахтемова Д.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 47), законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки призыва Ахтемова Д.М. не имеет, и ДД.ММ.ГГГГ лично получил повестку № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, и был предупрежден об ответственности за нарушение правил воинского учета, в том числе по ст. 328 УК РФ (л.д. 93).

При этом, согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Ахтемова Д.М. к призывной комиссии военного комиссариата о признании указанного решения незаконным и его отмене отказано (л.д. 178-180).

Приведенный объем доказательств, которыми опровергаются доводы подсудимого Ахтемова Д.М. о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, и квалифицирует изложенные действия Ахтемова Д.М. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку Ахтемова Д.М., будучи призывником и надлежаще оповещенным о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, который осуществлялся на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле – июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 104-105), не имея законных оснований для освобождения от военной службы и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ, и без каких-либо уважительных причин, в назначенное время, а также в дальнейшем на медицинское освидетельствование не явился, при этом по обстоятельствам дела достоверно установлено, что Ахтемова Д.М. действовал с умыслом на уклонение от призыва на военную службу.

Доводы подсудимого о наличии у него указанного заболевания, которое, по его мнению, свидетельствует о его ограниченной годности к военной службе, являются несостоятельными, поскольку сведения о нем у военно-врачебной комиссии имелись и были учтены при производстве военно-врачебной экспертизы, что подтверждается материалами личного дела призывника Ахтемова Д.М. (л.д. 53), при этом призывной комиссией Ахтемова Д.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и в удовлетворении административного иска Ахтемова Д.М. о признании незаконным и отмене этого решения комиссии судом было отказано, поскольку установлено, что у призывной комиссии оснований полагать, что у Ахтемова Д.М. имеется заболевание, позволяющее ему присвоить категорию – ограниченно годен к военной службе, которая в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закон № 53-ФЗ является основанием для освобождения от призыва на военную службу, не имеется.

При назначении подсудимому Ахтемова Д.М. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который под наблюдением <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, а также сведения <данные изъяты>.

Явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ахтемова Д.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде и представил органу следствия информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ахтемова Д.М., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Ахтемова Д.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде штрафа в определенной сумме, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение как подсудимого, так и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Осьмухой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2700 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахтемова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению на расчетный счет УФК по г. Севастополю <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Ахтемова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – личное дело призывника Ахтемова Д.М., находящееся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – возвратить в военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя.

Взыскать с Ахтемова Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий