Решение по делу № 2[1]-508/2014 ~ М[1]-309/2014 от 25.02.2014

Гр.дело № 2(1)-508/2014г

Решение

Именем Российской Федерации.

18 апреля 2014 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,

с участием истца Пальцевой Л.А., представителя истца Бранишаускас А.К., действующего на основании доверенности, третьего лица Пальцева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пальцева Л.А. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около дома №, произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Миняеву В.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Пальцева О.Е., принадлежащем на праве собственности Пальцевой Л.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновным признан Миняев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания не произвела страховую выплату по данному страховому случаю, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС, в возмещение величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.,, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за составление доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в возмещение неустойки.

В подготовительной части судебного заседания истец уменьшила размер заявленных исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей и не поддержала их, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Отказ от части исковых требований принят судом. Требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда поддержала в полном объёме.

Представитель истца Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Пальцев О.Е. не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Миняев В.В. в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около дома №, произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Миняеву В.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Пальцева О.Е., принадлежащем на праве собственности Пальцевой Л.А..

По факту ДТП виновным признан Миняев В.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДДД, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В результате ДТП, согласно указанной справке, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миняева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей не входят в состав страховой выплаты, а рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением отчёта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.

Произведённые истцом процессуальные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами, имеющимися в материалах дела.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. №263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (в том числе величину утрату товарной стоимости).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГг № автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пальцевой Л.А. составила <данные изъяты> руб.

Данная сумма ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, квалификацию представителя, то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Основываясь на положениях Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на неисполнение требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Пальцевой Л.А. и ООО «Росгосстрах», подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ООО «Росгосстрах» требований потребителя Пальцевой Л.А. о выплате ей страхового возмещения в полном объёме.

Суд с учётом индивидуальных особенностей истца, срока неисполнения требований потребителя, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Судом по настоящему делу, по ходатайству ответчика и с согласия истца, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение. Одновременно экспертом было направлено в суд заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: эксперт или судебно–экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд, с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта расходы, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск Пальцевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пальцевой Л.А. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с получением отчёта об оценке ущерба и определении величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя <данные изъяты>, НП «<данные изъяты>» в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Денежные средства перечислять на р/с <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № ОАО «<данные изъяты>», к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение составлено в окончательной форме 23 апреля 2014 г.