Решение по делу № 2-339/2019 (2-1999/2018;) ~ М-1473/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-339/19

24RS0004-01-2018-001819-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 30 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапович А.Н., Астапович О.Н. к ООО УК «Водмонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Астапович А.Н. и Астапович О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Водмонтаж» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры (общая совместная собственность) № по <адрес>. Ответчик является компанией, оказывающей в соответствии с договором управления, услуги по управлению данным многоквартирным жилым домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей, в квартире истцов произошло промерзание стен, ввиду чего на обоях образовалась плесень, произошло отставание обоев и отслоение штукатурного покрытия. Стоимость материального ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества, составляет 82 502 рубля (согласно заключению эксперта), однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на направленную в его адрес 24 сентября 2018 года претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Водмонтаж» в равных долях убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 82 502 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 82 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (в пользу каждого истца), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в равных долях в пользу каждого истца), а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 329 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей (в равных долях в пользу каждого).

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истцами были уточнены исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 36 125,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (в пользу каждого истца), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в равных долях в пользу каждого истца), а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 329 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей (в равных долях в пользу каждого).

Истцы Астапович А.Н. и Астапович О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Потапович В.И.

Представитель истцов Потапович В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО УК «Водмонтаж» -Самсонов А.А., действующий по доверенности № 3/16 от 02.08.2019 года, в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) не признал в полном объеме, суду пояснил, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как ООО УК «Водмонтаж» отправляло в адрес истцов ответ на претензию, в котором просило у истцов банковские реквизиты для перечисления части денежных средств, при этом вся сумма была выплачена истцам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае также не имеется. Расходы по проведению экспертизы также полагал неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что проведенная истцами экспертиза является недостоверной, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. На основании изложенного считает, что заявленные требования являются злоупотреблением со стороны истцов, которые в рамках рассмотрения настоящего дела действовали недобросовестно. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить как неустойку, так и сумму штрафа, по вышеизложенным основаниям (ввиду того, что ответчиком предпринимались меры к возмещению ущерба в добровольном порядке, а также ввиду того, что в настоящее время у истцов существует переплата перед ответчиком).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы Астапович А.Н. и Астапович О.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп.Березовка, <адрес>, вид права – общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года, заключенного между ООО УК «Водмонтаж» и собственниками помещений многоквартирного дома, ООО УК «Водмонтаж» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, п.Березовка.

В соответствии с п.1.2 договора, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, п.Березовка, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лица, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей, в квартире истцов произошло промерзание стен, ввиду чего на обоях образовалась плесень, произошло отставание обоев и отслоение штукатурного покрытия.

Истцы обратились к эксперту Экспертизы недвижимости для определения стоимости восстановительного ремонта в результате промерзания квартиры, согласно заключению эксперта №ЭП от 18 сентября 2018 года, рыночная стоимость ремонта в результате промерзания квартиры, расположенной по адресу: п.Березовка, <адрес>9/1 по состоянию на 10 сентября 2018 года составляет 82502 рубля.

24 сентября 2018 года истцы обратились в ООО УК «Водмонтаж» с претензией о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленного ущерба квартиры в размере 82502 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы-уведомления в размере 329,8 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, кроме того просили произвести утепление панелей квартиры и ремонт межпанельных швов снаружи жилого дома.

Указанная претензия была получена ответчиком 28 сентября 2018 года.

На основании договора подряда №18 от 27 сентября 2018 года, заключенного между ООО УК «Водмонтаж» (заказчик) и ИП Казановым А.А. (подрядчик), подрядчиком в период с 27 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года, были проведены работы по утеплению фасада и ремонту межпанельных швов многоквартирного <адрес>, о чем составлен акт приемки работ.

В соответствии с расходным кассовым ордером №544 от 12 декабря 2018 года истцам Астапович А.Н. и Астапович О.Н. ответчиком ООО УК «Водмонтаж» в счет возмещения ущерба по претензии было выплачено 19748,80 рублей.

Определением от 12 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно заключению эксперта №155 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>9/1 с целью устранения повреждений, образовавшихся в результате промерзания, составляет 46452 рубля.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время истцам выплачена сумма в размере 52 681 рубля в счет возмещения ущерба. Требования в данной части истцами в настоящее время не заявляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом и, следовательно, нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Водмонтаж» в пользу истцов неустойки за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный срок для удовлетворения соответствующего требования потребителя после получения претензии, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ООО УК «Водмонтаж» о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н. и Астапорвич О.Н. неустойку в размере 6229 рублей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела удовлетворены требования истцов в части возмещения убытков, суд полагает, возможным считать решение суда в данной части также исполненным, исходя из следующего расчета: 52681 рублей (выплачено) - 46452 рублей (по экспертизе) = 6229 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ввиду того, что УК принимались меры к добровольному урегулированию спора, истцам направлялся ответ на претензию, в которой предлагалось представить реквизиты для перечисления суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что ООО УК «Водмонтаж», будучи профессиональным участником отношений по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, удовлетворяя претензию потребителя его услуг, должна была перечислить денежные средства на счет получателя, а при отсутствии информации о чете потребителя внести денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), удовлетворение претензии путем направления письма с предложением предоставить банковские данные не является надлежащим способом исполнения обязательства. После этого часть суммы долга была передана представителю истцов в ходе рассмотрения дела судом, а часть зачислена им на лицевой счет в счет погашения задолженности по оплате услуг ЖКХ, что принято истцами в чет исполнения обязательств и не оспаривается в настоящее время. При таких обстоятельствах ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н. и Астапович О.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

Суд, учитывая, что ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в » пользу истцов штраф в размере 27340,50 рублей ((46452 руб. + 6229 руб. + 2000 руб.) * 50%), по 13670,25 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ООО УК «Водмонтаж» суд не усматривает, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа в сумме 27340,50 является достаточным и разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в Экспертизе недвижимости в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №658 от 10 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истцов и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, исковые требования удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н. и Астапович О.Н. расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года в адрес ООО УК «Водмонтаж» была направлена телеграмма-уведомление, в которой ответчику сообщалось, что 10 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут будет проводиться оценка ущерба причиненного промерзанием квартиры по адресу: п.Березовка, <адрес>9/1 и содержалась просьба обеспечить явку представителя.

Истцами были понесены расходы по отправке ответчику указанной телеграммы в размере 329,8 рублей, что подтверждается чеком от 03 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что направление телеграммы ответчику являлось необходимым для проведения досудебной экспертизы, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н. и Астапович О.Н. расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 329,80 рублей.

Из материалов дела следует, что Астапович А.Н. и Астапович О.Н. на имя ООО «Вектор развития» была выдана нотариальная доверенность <адрес>8 от 04 сентября 2018 года сроком по 03 сентября 2021 года на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного промерзанием квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>9/1.

На оформление указанной нотариальной доверенности истцы понесли расходы в размере 1900 рублей.

Принимая во внимание, что истцы понесли расходы по оформлению доверенности для разрешения исключительно настоящего дела, учитывая, что исковые требования Астапович А.Н. и Астапович О.Н. удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н. и Астапович О.Н. расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1900 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Водмонтаж» подлежат взысканию в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4436 рублей, поскольку решение суда вынесено в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО УК «Водмонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320,43 рублей (2020,43 рублей (государственная пошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 46452+6229-20000*3%+800) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астапович А.Н., Астапович О.Н. к ООО УК «Водмонтаж» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н. и Астапович О.Н. солидарно неустойку в размере 6229 рублей.

Считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу Астапович А.Н., Астапович О.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27340 рублей 50 копеек, расходы на заключение эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 329 рубля 80 копеек, а всего 39 570 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2320 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО УК «Водмонтаж» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.

Судья                                 Е.С. Воронова