Мотивированное решение по делу № 33а-2898/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  26 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес (адрес, тел.: телефон; факс: 8-495-912-78-86; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-512/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003554-24) по административному иску Громова Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Гололобову Е.К., МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия в непередаче исполнительного производства по подведомственности, в ненадлежащем выявлении места жительства должника, в ненадлежащем извещении по месту жительства о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Громов Д.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия в непередаче исполнительного производства по подведомственности, в ненадлежащем выявлении места жительства должника, в ненадлежащем извещении по месту жительства о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения, обосновывая свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства 60214/22/77048-ИП от 25.10.2019, производство возбуждено не по месту его жительства и месту нахождения его имущества. В ноябре 2022 при проверке документов сотрудниками ДПС он узнал о наличии в отношении него ограничений права управления транспортным средством, о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Гололобовым Е.К. 30.11.2022 ему стало известно, что все уведомления по исполнительному производству направлялись должностным лицом по адресу его временной регистрации в адрес, по которому он фактически не находился. С 15.11.2017 он зарегистрирован по адресу: адрес жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности с 20.06.2017. Поскольку производство было возбуждено не по месту его жительства и нахождения имущества, место жительства не было установлено, ему не было надлежаще вручено ни одно извещение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Гололобов Е.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 60214/22/77048-ИП от 25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-315/13 от 25.07.2013, выданного адрес № 116 мирового судьи Люберецкого судебного адрес, предмет исполнения – алименты на содержание детей ежемесячно в размере ¼ доли дохода должника, в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио

В исполнительном производстве указан адрес места жительства должника фио: адрес.

Громов Д.В. указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности с 20.06.2017.

Судебные извещения по настоящему делу, а также по делу № 2а-429/2023 (по иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Гололобову Е.К., МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения путем отмены ограничений специальных прав в части водительского удостоверения) направлялись Громову Д.В. по вышеуказанному адресу, не были получены Громовым Д.В., все вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Из адресной справки по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, полученной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, следует, что Громов Д.В. зарегистрирован  10.10.2016 по месту пребывания по 08.10.2021 по адресу: адрес.

Из полученной судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 следует, что Громов Д.В. является собственником жилого здания, площадью 39,60 кв.м., расположенного по адресу: адрес, сельское поседение Троицкое, адрес.

Постановлением СПИ о поручении от 14.07.2022 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 адрес и адрес совершить исполнительные действия и применить меры принудительно исполнения в виде совершения иных действий необходимых для исполнения исполнительных документов, установление факта возможного проживания должника фио по адресу: адрес, осуществить выход по адресу с составлением соответствующего акта, при необходимости произвести опрос содей и выполнить иные проверочные мероприятия.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 адрес и адрес об исполнении поручения от 14.10.2022 г. следует, что по адресу: адрес Громов Д.В. не проживает, в доме вообще никто не живет, со слов соседки из дома № 14 фио следует, что фио не проживают по указанному адресу с ноября 2021 года, куда уехали не известно.

Постановлением СПИ о поручении от 22.12.2022 поручено судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП (адрес) совершить исполнительные действия и применить меры принудительно исполнения в виде совершения иных действий необходимых для исполнения исполнительных документов, установление факта возможного проживания должника фио по адресу: адрес, осуществить выход по адресу с составлением соответствующего акта, при необходимости произвести опрос соседей и выполнить иные проверочные мероприятия.

Постановлением СПИ о поручении от 20.03.2023 поручено судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП (адрес) совершить исполнительные действия и применить меры принудительно исполнения в виде совершения иных действий необходимых для исполнения исполнительных документов, установление факта возможного проживания должника фио по адресу: адрес, осуществить выход по адресу с составлением соответствующего акта, при необходимости произвести опрос соседей и выполнить иные проверочные мероприятия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Гололобов Е.К. пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику Громову Д.В., конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», им давались поручения приставам в другие регионы, фактическое место жительства должника так и не установлено, он связывался по телефону с Громовым Д.В., просил указать фактический адрес проживания, однако Громов Д.В. такой адрес не предоставил, просил передать исполнительное производство в адрес, приставу Адлеровского ОСП было дано поручение проверить проживание фио в их регионе, однако до настоящего времени ответ еще не поступил. Все копии постановлений он направлял и по адресу постоянной регистрации и по адресу временной регистрации.

Направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений должнику подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на 30.06.2022 должнику определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма

Доводы административного истца о том, что все уведомления по исполнительному производству направлялись должностным лицом по адресу его временной регистрации в адрес, что он проживает и получает почтовую корреспонденции по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Громов Д.В. полагает, что исполнительное производство должно быть передано для исполнения судебным приставам-исполнителям в адрес по месту его регистрации, полагает, что пристав бездействует, не передавая исполнительное производство.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений направлялись должнику, доводы фио о его проживании по месту регистрации были проверены приставом путем направления поручения, и было установлено, что фактически Громов Д.В. по месту регистрации не проживает; обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, у должника имеется задолженность по алиментам в большом размере, задолженность по алиментам до настоящего времени Громовым Д.В. не погашена, текущие алименты на содержание ребенка должник не оплачивает, оснований для признания незаконным бездействия в непередаче исполнительного производства по подведомственности, в ненадлежащем выявлении места жительства должника, в ненадлежащем извещении по месту жительства о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Громова Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Гололобову Е.К., МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия в непередаче исполнительного производства по подведомственности, в ненадлежащем выявлении места жительства должника, в ненадлежащем извещении по месту жительства о возобновлении исполнительного производства, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 27.04.2023 г.