Мотивированное решение от 21.07.2022 по делу № 02-1520/2022 от 31.01.2022

Судья  фио                                                        77RS0009-02-2021-014764-92

 гр.дело № 33-6357/2023

                                                                                                           № 2- 1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при секретаре  (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского  районного суда адрес от 14 июля 2022 года,  которым постановлено: взыскать с Денисова Руслана Геннадьевича в пользу адрес в счет возврата займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.07.2018 года по 02.11.2021 года в размере сумма,  в счет возврата государственной пошлины    сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца адрес обратился в суд с иском к ответчику Денисову Р.Г. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что  23.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 07/23.1-18 на сумму сумма Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 15.11.2018 года. Дополнительным соглашением от 26.07.2018 сумма займа увеличена до сумма, перечислена ответчику двумя платежами: сумма 25.07.2018 года, сумма 01.08.2018 года. В установленный договором срок обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма займа не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма за период с 25.07.2018 по 02.11.2021 в размере 24% годовых от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Денисов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика   в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку перед ответчиком имеется встречные неисполненные истцом обязательства. Ответчик не намерен выплачивать задолженность по указанному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором полагал, что иск подлежит удовлетворению, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Денисов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие  неявившихся участвующих в нем  лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и Денисовым Р.Г. заключен договор займа № 07/23.1-18 от 23.07.2018 года на сумму сумма, сроком возврата до 15.11.2018 года (п. 1.1, 6.1 договора).

Процентная ставка по договору установлена 15 % годовых (п. 1.2 договора), и 24% годовых за пользование просроченным займом (п. 8.2 договора)

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 года сумма займа увеличена до сумма (п. 1 соглашения)

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 89 от 25.07.2018 года на сумму сумма и № 91 от 01.08.2018 года на сумму сумма

В срок, указанный в договоре займа и дополнительном соглашении, равно как и до настоящего времени, сумма займа в общем размере сумма, а также проценты Денисовым Р.Г. не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и установив, что сумма займа по договору и дополнительному соглашению истцом ответчику была предоставлена, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком в установленный договором срок не исполнены,  пришел к обоснованному выводу о  наличии  оснований для  взыскания  суммы  займа  в  размере сумма и процентов, начисленных согласно п. 1.2 договора за пользование займом из расчета 15% годовых в размере сумма за период с 25.07.2018 года по 15.11.2018 года по п. 1.2 договора, в размере сумма за период с 16.11.2018 года по 02.11.2021 года по п. 8.2 договора, согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ходатайство о принятии встречного иска судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением от  14 июля 2022 г.  Отказ в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отмене судебного акта. Препятствий к  обращению ответчика суд с самостоятельным иском не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи займодавца со стороны адрес «Ядро» - фио, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Достаточных оснований  для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи в договоре, выполненной со стороны займодавца, который свою подпись в этом договоре не оспаривает, предоставил заемщику денежные средства по платежному поручению со ссылкой на договор займа с указанием его надлежащих реквизитов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ основанием к отмене или изменению решения также не являются.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3  ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

  Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

   В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, на период действия договора стороны установили плату за пользование им в размере 15% годовых (п. 1.2 договора).

В пункте 8.2 договора займа, с момента возникновения просроченной задолженности, стороны согласовали уплату повышенных процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Вместе с тем, по ставке 15% годовых истец имеет право на получение договорных процентов в порядке п. 3 ст. 809 ГК РФ до даты возврата займа и эти  проценты уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, штрафная часть процентов с даты начала просрочки возврата денежных средств (неустойка) составляет 9% годовых (24%-15%).

Из изложенного следует, что проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 02.11.2021 г.  составили сумма (2 205 501,37/24х15) и не могли быть уменьшены судом, а проценты за просрочку возврата займа по основаниям ст. 811 ГК РФ составили  сумма (2 205 501,37/24х9) и указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом исходя из общей суммы долга и процентов (в общей сложности более 4,5 сумма прописью) и периода допущенной просрочки возврата займа (около 3х лет).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось, поскольку ни договором сторон, ни  нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности. Кроме того, истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, было направлено досудебное требование о погашении задолженности (л.д. 44-50).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям отмену решения также не влекут.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Коллегия также отмечает, что срок возврата займа был установлен договором до 15.11.2018 г., настоящий иск подан 12.11.2021 г. (л.д. 38), т.е. в пределах трехлетнего срока со дня, когда истец узнал о нарушении права.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: