Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-2858/2019 [44Г-414/2019] от 19.02.2019

Судья Леошик Г.Д. Дело № 44г-414

ГСК Золотов Д.В. – докл.

Палянчук Т.А.

Пархоменко Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е.,
Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Блохина В.В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 24 мая 2019 г. по кассационной жалобе представителя Блохина В.В. по доверенности Кириенко А.А., поступившей в краевой суд 19 февраля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Блохина В.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Блохин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о переводе нежилых помещений в жилые, признании права собственности на жилые помещения №№ <...> в перепланируемом и переоборудованном состоянии в составе единой квартиры в здании по адресу: <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 г. требования Блохина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил в перепланированном и переоборудованном состоянии помещения №№ <...>, общей площадью 70,4 кв.м по адресу: <...>

Суд признал жилыми: помещения № <...> площадью 29,6 кв.м, № <...> площадью 13,5 кв.м, № <...> площадью 14,3 кв.м, вспомогательными (подсобными): помещения № <...> площадью 4,7 кв.м, № <...> площадью 8,3 кв.м в составе единой квартиры, в здании по адресу: <...> и признал за Блохиным В.В. право собственности на указанные помещения, расположенные в составе единой квартиры по вышеназванному адресу.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Блохиным В.В. право собственности на данные жилые и вспомогательные помещения в составе единой квартиры в здании по адресу: г<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление Блохина В.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Блохина В.В. по доверенности Кириенко А.А. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

20 февраля 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

04 апреля 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, Блохиным В.В. заявлено требование о переводе нежилых помещений в жилые, сохранении помещений в перепланированном (переоборудованном) состоянии, признании права собственности на жилые помещения №№ <...> в перепланируемом и переоборудованном состоянии в составе единой квартиры в здании по адресу: <...>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, исходил из правомерности заявленных Блохиным В.В. требований, поскольку произведенная им перепланировка осуществлена на основании разрешения и с согласия ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Из материалов дела усматривается, что отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Блохина В.В. без рассмотрения, судебная коллегия с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебными инстанциями установлено, что предметом заявленных требований является перевод нежилых помещений в жилые, сохранение помещений в перепланированном состоянии и признание на них право собственности за истцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, Блохин В.В. обратился в ФГБУ «Сочинский национальный парк» с заявлением о предоставлении в собственность в бывшем административном помещении Мацестинского участкового лесничества жилья в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно выписке из протокола № 3 совместного заседания администрации и профкома Сочинского национального парка от 30 марта 2017 г. члену профсоюза Блохину В.В. и его семье для проживания предоставлено освободившееся административное помещение конторы Мацестинского участкового лесничества - помещения №№ <...> общей площадью 71,2 кв.м для обустройства и проживания с семьей в здании, учтенном на балансе ФГБУ «Сочинский национальный парк», расположенном по <...>, а также разрешена перепланировка с оформлением соответствующих документов и документов по переводу нежилого помещения в жилое помещение и в собственность.

На основании разрешения от 19 апреля 2017 г. Блохину В.В. разрешена необходимая перепланировка, проведение коммуникаций водоснабжения, канализации, электро- и газоснабжения, с последующим оформлением технической документации и документации по переводу из нежилого помещения в жилое.

Поскольку перевод нежилых помещений в жилые, сохранение помещений в перепланированном состоянии и признание на них права собственности в переоборудованном виде во досудебном порядке невозможно, Блохин В.В. обратился в суд.

Из содержания определения судебной коллегии следует, что, по ее мнению, несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в несогласовании истцом с уполномоченным органом переустройства и перепланировки спорных помещений, а также неполучение им заключения о возможности использования нежилых помещений в качестве жилых.

Как было отмечено выше, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, категории дел, по которым предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, прямо закреплены законом, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно справочной информации «Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами» данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, положения статьи 23 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок изменения назначения помещения, и положения главы 4 Жилищного кодекса РФ (в частности статьи 29 Жилищного кодекса РФ), регулирующей порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, не содержат указаний о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления заявления Блохина В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 г.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. отменить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 г. оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.