Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 от 07.08.2017

Дело 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Селты                                    28 сентября 2017 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина Дмитрия Викторовича к Мироновой Марии Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимонин Д.В. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Мироновой М.М. (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2016 года на сайт Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики rkdcadm@list.ru поступило письмо от ответчика, входящий №.

Согласно тексту письма ответчик выражает свое недовольство в отношении истца являющегося заместителем главного врача по медицинской части, излагая в тексте письма следующее «он не компетентен в своей области и имеет наглость опровергать заключение профессора Московского научного центра сосудистой хирургии…».

Действия ответчика, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, нанесли моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности, являются негативными, дискредитируют истца в глазах окружающих, подрывают авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика направить опровержение о недостоверной информации направленной на сайт Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики rkdcadm@list.ru, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец работает заместителем главного врача по медицинской части Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (л.д.10).

24 декабря 2016 года на сайт Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» rkdcadm@list.ru, поступила жалоба (письмо) от Мироновой Марии /maria.celestial@yandex.ru, входящий за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт направления данной жалобы ответчиком оспаривается в отзыве на исковое заявление, указывая, что исковые требования не признает, в виду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих направление данной жалобы (письмо) ответчиком (л.д.17).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года     N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, проанализировав содержание спорных фраз с точки зрения существования фактов и событий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика. При этом в приведенном комментарии отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части возложения на ответчика обязанности опровержения указанных сведений, взыскания компенсации морального вреда, расходов не находит.

При таких обстоятельствах иск Тимонина Д.В. к Мироновой М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  решил:

В удовлетворении иска Тимонина Дмитрия Викторовича к Мироновой Марии Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских