Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2015 ~ М-2681/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3021/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Лаптик А.В. – Тур С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 28 октября 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптик ФИО9 к ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, о взыскании суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптик А.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ год в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № г/н №, под управлением Лаптика ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, которые было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения, решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Сумма финансовой санкции: <данные изъяты> руб. Сумма неустойки в рамках ст. 395 ГК: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт нарушения прав истца как потребителя устанавливается невыплатой ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг представителем, внесенная оплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптик ФИО11, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лаптик А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Тур С.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление, просят снизить неустойку и финансовую санкцию, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Лаптика ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, которые было проигнорировано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Лаптик ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптик ФИО14 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней: со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов» предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) и размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховное Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцати дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № №.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связи с чем к данным правоотношениям положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ па основании упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей и момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

При необходимости исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты являются неправомерным.

Размер неустойки, рассчитанного исходя из положений статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств, является правомерным.

Между тем, у суда имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционною Суда РФ выраженной в Определении от 21 декабри 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможном) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных, нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с чем, сумма неустойки должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Финансовая санкция рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Требования о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежащими удовлетворению, как не предусмотренное действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Лаптик А.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Лаптик А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец реально понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Лаптик А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптик ФИО15 к ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, о взыскании суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптик ФИО16 неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптик ФИО17 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лаптик ФИО18

к ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шамарина