Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2021 (12-1542/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-191/2021

(12-1542/2020)

РЕШЕНИЕ

20января 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Киселёва А.С., защитника Веремеенко Д.Л., законного представителя потерпевшего Марченко А.Я. – Марченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселёва А.С.-Веремеенко Д.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Киселёва Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26ноября 2020 года по делу об административном правонарушении Киселёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Киселёва А.С.-Веремеенко Д.Л.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить. Оспаривая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения, привел фактические обстоятельства дела. Указал, что им (защитником Веремеенко Д.Л.) был проведен опрос свидетеля Щербаня М.М., тренера по дзюдо. Из протокола опроса Щербаня М.М. следует, что в сентябре 2020 года, после тренировки, за пределами спортзала, между детьми (Марченко А.Я., Замуруевым А., Мироненко Е.), занимающихся в спортзале, произошел конфликт. Мироненко Е. о произошедшем конфликте сообщил Киселёву А.С., который в последствии поговорил с Марченко А.Я. и Замуруевым А., после чего конфликт был исчерпан. С детьми была проведена воспитательная беседа. На основании изложенных пояснений Щербаня М.М., полагает, что нанесение побоев Марченко А.Я. не было.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Киселёв А.С. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что в тот день шел дождь, Марченко А.Я. был в капюшоне, шел по улице вместе с другом. Он подъехал на автомобиле, спросил у Мироненко, который находился в автомобиле с ним, о том, кто его бил, он указал на Марченко А.Я. и его друга. Он (Киселёв А.С.) сказал Марченко А.Я. и его другу, что если они еще раз тронут соседа, то об этом сообщит тренеру и его родителям, физическую силу он не применял. К мировому судье в судебное заседание я не явился, так как у него была температура.

Защитник Киселёва А.С. - Веремеенко Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. Указал, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе не указаны данные свидетелей, которые присутствовали при совершении правонарушения, в результате этого с данными лицами не производились процессуальные действия, они не допрашивались. Также конфликтная ситуация произошла на стоянке, на которой ведется видеонаблюдение, при этом не были изучены видеозаписи камер наблюдения. Таким образом, не все обстоятельства дела были установлены, хотя расследование административным органом проводилось на протяжении 3 месяцев. Полагал, что мировой судья должен был вернуть административный материал в административный орган для исправления недостатков в протоколе, имеющийся протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также указал, что я не мог лично участвовать в судебном заседании у мирового судьи, однако подавал ходатайство об отложении заседания, которое из-за ситуации с коронавирусной инфекцией не поступило в суд, судьба данного ходатайства ему неизвестна.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Марченко А.Я. – Марченко Я.Н.в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку его сыну были причинены психические страдания, за это Киселёва А.С. и привлекли к ответственности, а не за побои. При этом сын испытал физическую боль от того, что его схватили за ухо через капюшон и выкрутили ухо, ухо у него болело, его обследовала медэксперт, синяков не было, но ухо было опухшее. Также Киселёв А.С. высказывал оскорбления в адрес его сына, запугивал его. Конфликт происходил в гаражном массиве, где нет камер. Он пытался обращаться к тренеру, однако тот пояснил, что не хочет, чтобы его школу втягивали в данный конфликт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 22сентября 2020 года в 17 часов35 минут, в районе гаражного массива по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 1, Киселёв А.С. схватил за ухо Марченко А.Я. и стал за него тащить, от чего Марченко А.Я. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 3910 от 23 сентября 2020года,у Марченко А.Я. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, однако согласно данных объективного исследования судебно-медицинский эксперт указал на болезненность при пальпации мягких тканей в левой околоушной области и в области козелка.

Из объяснений Марченко А.Я. следует, что 21 сентября 2020 года у него произошел конфликт с Мироненко Е. 22 сентября 2020 года, возвращаясь домой после тренировки по дзюдо, в районе ул. Ленина, д. 1, подъехал автомобиль, из которого вышел Киселёв А.С., и подошел к Марченко А.Я. Подойдя к Марченко А.Я., Киселёв А.С. выяснил, у кого был конфликт с Мироненко Е., сразу схватил за ухо Марченко А.Я., от чего последний испытал физическую боль. Свои действия Киселёв А.С. сопровождал нецензурной бранью.

Из объяснений Киселёва А.С. следует, что 21 сентября 2020 года ему стало известно о конфликте между Марченко А.Я., Замуруевым А. и Мироненко Е. 22 сентября 2020 года, находясь по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 1, Киселёв А.С. увидел Марченко А.Я. и Замуруева А., которым сказал, чтобы они больше не конфликтовали и не дрались с Мироненко Е. Телесных повреждений не наносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Киселёва А.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Киселёвым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Киселёва А.С. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

На основании имеющихся доказательств мировым судьёй установлены насильственные действия Киселева А.С., причинившие физическую боль потерпевшего, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

При этом судья полагает необходимым отметить, что свидетельские показанияЩербаня М.М., приобщенные защитником к жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Киселёва А.С. в совершении административного правонарушения, посколькуЩербань М.М. не являлся очевидцем произошедшего и знает о событиях со слов участников конфликта.

Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Киселёв А.С. имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Киселёва Александра Сергеевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова