Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2021 от 09.09.2021

                       Дело № 1-188, 2021 года

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сокол                                                                                                      29 сентября 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

            при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.

подсудимого Николаенко М.В.,

    защитника – адвоката Фотеева В.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаенко М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

        - 08 ноября 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Тотемского районного суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

         Содержащегося под стражей с 26 июня 2021 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Николаенко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

     В один из дней в период с 1 по 24 июня 2021 года в дневное время Николаенко М.В., находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества в одной из квартир указанного дома.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период, в период времени с 14 до 15 часов, Николаенко М.В. подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> и, достоверно зная, что в ней никто не проживает, через открытую форточку в окне незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чугунную варочную плиту от печи, стоимостью 2000 рублей и чугунную дверцу от плиты стоимостью 500 рублей, принадлежащие Сокольскому муниципальному району.

С похищенным имуществом Николаенко М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Сокольскому муниципальному району материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Николаенко М.В. вину в совершении хищения признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения, однако в судебном заседании давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Николаенко М.В. показал, что в период с середины мая 2021 года по начало июня 2021 года он проживал у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В ходе распития спиртного ФИО5 ему рассказал, что в его доме на первом этаже имеются квартиры, в которых никто не проживает, и жильцы уже давно не появляются. Он решил совершить хищение. Вышел на улицу, обошел дом, и увидел, что в одной из квартир в окне открыта форточка. Подошел к окну и через открытую форточку проник в квартиру. В квартире из ценного он увидел только чугунную варочную плиту с печи и чугунную дверцу от плиты, которые выломал и вынес в подъезд. Свидетель №2 помог ему вытащить похищенное на улицу. На улице он предложил похищенное купить незнакомому мужчине. Мужчина подал ему 300 рублей, он на них купил спиртное. (л.д. 42-48).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении хищения, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

             Заявлением специалиста МКУ « Управление ЖКХ <адрес>» Свидетель №1 о совершенном хищении имущества из муниципальной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4).

             Договором о передачи в пользование муниципального жилищного фонда социального использования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сокольский муниципальный район, собственник жилого помещения по адресу <адрес> передает жилое помещение в пользование Администрации <адрес> для целей обеспечения реализации прав неимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий. ( л.д.7-11)

              Справкой администрации <адрес>, согласно которой стоимость чугунной плиты составляет 2000 рублей, дверцы-500 рублей ( л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Входная дверь следов взлома не имеет. Установлено, что проникновение произошло через форточку окна на кухне. С подоконника кухни изъят фрагмент клеенки со следом обуви. Печь на кухне повреждена, отсутствует варочная плита и дверца топки (л.д. 12-20).

           Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей - начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района ФИО10, согласно которым, квартира по адресу <адрес> все находящееся в ней имущество является собственностью Сокольского муниципального района. По договору передачи в пользование муниципального жилищного фонда специального использования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в безвозмездное пользование Администрации <адрес>. Общий ущерб от кражи составил 2500 рублей, а именно чугунная дверца оценена 500 рублей, чугунная плита оценена 2000 рублей. Впоследствии чугунная плита была сотрудниками полиции возвращена. Остался не возмещенным ущерб в размере 500 рублей, который просит взыскать с виновного лица (л.д.84-85).

       Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - главного специалиста МУК «Управления ЖКХ <адрес>» Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о хищении из квартиры по адресу: <адрес>. Данной квартире никто не зарегистрирован и не проживал. Вместе с сотрудниками полиции она выезжала на место происшествия, а впоследствии написала заявление о краже. (л.д. 76-78).

Протоколом выемки, которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты и осмотрены ботинки, принадлежащие Николаенко М.В.(л.д. 39-40).

Заключением трасологической экспертизы №194 от 19 июля 2021 года, согласно выводов которой след обуви на фрагменте клеенки, изъятый в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью ботинка Николаенко М.В. для правой ноги.(л.д. 64-69).

           Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с конца мая 2021 года в течении месяца у него дома жил мужчина по имени ФИО5, так как ему негде было жить. В один из дней в июне 2021 года они выпивали, а затем он усн<адрес>, около 14 - 15 часов, он вышел в подъезд покурить и увидел на первом этаже подъезда ФИО5, а рядом с ним лежали печная плита и чугунная дверца. ФИО5 захлопнул двери в <адрес> попросил помочь перенести плиту на улицу. На улице он больше не стал помогать ФИО5, так ка не хотел участвовать в краже. Однако ФИО5 на улице попросил незнакомого мужчину помочь ему донести плиту и чугунную дверцу в пункт приема металла. Они потащили эту плиту, а он шел за ними. По дороге встретили Свидетель №3, который купил у ФИО5 плиту и дверцу.    (л.д. 35-37, 122-124).

            Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июне 2021 года находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, он увидел троих мужчин, одного из которых узнал, это был Свидетель №2. Двое мужчин в руках несли чугунную плиту и чугунную дверцу от печи, а Свидетель №2 шел сзади. Он приобрел у мужчин изделия за 300 рублей. Впоследствии чугунную плиту сотрудники полиции у него изъяли, а дверцу он успел сдать в пункт приема металла (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.зн. №, принадлежащий Свидетель №3, из багажника которого изъята чугунная варочная плита, которая была опознана представителем потерпевшего, признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности под сохранную расписку (л.д. 27-33, 75, 90-91).

     Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточно подтверждают вину Николаенко М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

             Сам Николаенко М.В. свою вину в совершенном преступлении полностью подтвердил и подробно, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры. Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается протоколом осмотра квартиры, откуда были изъяты следы обуви и заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой, следы обуви оставлены подошвой обуви Николаенко М.В., протоколами допросов свидетеля Свидетель №2, который явился очевидцем хищения и свидетеля Свидетель №3, который приобрел похищенное у Николаенко М.В. Поэтому оснований полагать, что подсудимый Николаенко М.В. себя оговаривает, у суда не имеется.

Действия подсудимого Николаенко М.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квартира предназначалась для передачи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В квартиру подсудимый проник незаконно, через открытую форточку окна квартиры. Цель проникновения была именно совершить там хищение, поэтому и квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Николаенко М.В. за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко М.В., суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.23), признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаенко М.В., судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Николаенко М.В., учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Николаенко М.В. наказания в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Николаенко М.В. не имеется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления, вновь условное осуждение не назначается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания Николаенко М.В. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Николаенко М.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Николаенко М.В. по приговору от 8 ноября 2019 года и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Николаенко М.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Николаенко М.В. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Администрацией Сокольского муниципального района заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, а именно стоимости чугунной дверцы в размере 500 рублей.( л.д. 92)

                Подсудимый Николаенко М.В. с исковыми требованиями полностью согласен, размер иска не оспаривал. Признание иска принято судом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Администрации Сокольского муниципального района подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Николаенко М.В., вина которого в причиненном ущербе установлена и подтверждена.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

            - чугунную варочную плиту следует считать выданной по принадлежности;

            - фрагмент клеенки со следом обуви – следует хранить в материалах уголовного дела;

            - ботинки Николаенко М.В. – подлежат уничтожению, как предмет, не истребованный подсудимым.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, и которые составили 10 982 рубля 50 копеек и по назначению суда, которые составили 3450 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, который согласился возмещать процессуальные издержки, его материального положения и возраста, взыскивает их с Николаенко М.В. в доход государства, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаенко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

            На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Николаенко М.В. условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года.

         В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года в виде 2 ( двух) лет 2 месяцев) лишения свободы и назначить Николаенко М.В. окончательное наказание по совокупности приговоров 2 ( два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Николаенко М.В. на апелляционный срок оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Николаенко М.В. время содержания Николаенко М.В. под стражей по данному уголовному делу в период: с 26 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Взыскать с Николаенко М.В. в пользу Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

            Взыскать с Николаенко М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 14 432 ( четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 50 копеек.

     Вещественные доказательства по делу:

            - чугунную варочную плиту - считать выданной по принадлежности;

            - фрагмент клеенки со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела;

            - ботинки Николаенко М.В. – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным Николаенко М.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        Л.В. Гришеева