Решение по делу № 2-10945/2016 от 23.09.2016

№

14 ноября 2016 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «ФИО государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Росэксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ дней страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Росэксперт» и указанием банковских реквизитов.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В дальнейшем суд заменил ответчика на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом размера лимита ответственности страховой компании (ответчика), размера причиненного истцу ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также мнения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в вопросах 5 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия и (или) его страховой компании по ОСАГО не является обязательным.

Следовательно, процессуальный статус ФИО (согласно исковому заявлению) является номинальным.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Росэксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ дней страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Росэксперт» и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рубля, включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общий размер выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рубля, включая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Поскольку размер ущерба, определенный <данные изъяты> «Росэксперт» (<данные изъяты> рублей), отличается от аналогичного показателя, определенного Обществом (<данные изъяты> рублей), менее чем на 10%, с учетом положений пункта 3.5. Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании с Общества страхового возмещения (в части касающейся) удовлетворению не подлежат.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку Договор оказания юридических услуг не содержит детализации расходов на оплату услуг представителя в части подготовки претензии, суд не считает возможным включить указанные расходы в структуру страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик после подачи иска выплатил истцу заявленные ко взысканию страховое возмещение (полностью) и расходы по определению размера ущерба (в части), исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Росэксперт» и направлением (вручением) претензии страховщику.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 10, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

При этом суд учитывал выплату части страхового возмещения после подачи иска.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (незатратным) способом.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года с применением компьютера.