Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49393/2019 от 02.12.2019

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело № 33-49393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело (2-1811/19) по апелляционной жалобе Румянцева ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Румянцеву О.В. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева О.В. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 688 758 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины  - 16 643 руб. 79 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Румянцеву О.В., просило взыскать стоимость затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... в размере 1 688 758 руб. 90 коп., мотивируя свое обращение тем, что с 03.07.2017 Румянцев О.В. принят на работу в ГУП «Мосгортранс». 24.05.2018 в 15:20 Румянцев О.В., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., следовал в г. Москва по Рублевскому ш. в районе 8 км. Не выполнив требования, предписанные дорожным знаком 3.13 (3.0 м.) Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение высоты», совершил наезд на объект дорожной сети (ограничитель высоты), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением Румянцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам которой экспертом представлено экспертное заключение № 13519, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 607 300 руб., с учетом износа 1 431 900 руб. Фактически стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 1 688 758 руб. 90 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стельмаха А.В., представителя ответчика Румянцева О.В. и его представителя Чернецова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцев О.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса на основании трудового договора № 106-17 от 03.07.2017.

Румянцев О.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством – автобусом марка автомобиля г.р.з. ..., 24.05.2018 в 15:20, следовал в г. Москве по Рублевскому ш., в районе 8 км., не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.13 (3.0 м.) Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение высоты», совершил наезд на объект дорожной сети (ограничитель высоты), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вина Румянцева О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 № 18810277185070136214 за нарушение п. 3.13 Приложение 1 ПДД РФ, послужившее возникновению ДТП – столкновение с объектом дорожной сети, Румянцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» № 13519, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - автобуса марка автомобиля г.р.з. ..., с учетом износа составила 1 431 900 руб.

Согласно акту проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба от 15.06.2018 постановлено привлечь водителя Румянцева О.В. к материальной ответственности, взыскать сумму ущерба в размере 1 688 758 руб. 90 коп, при этом Румянцевым О.В. сделана запись, что с суммой ущерба он не согласен, увольняться не хочет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании с Румянцева Л.В. материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Румянцев О.В. при исполнении своих должностных обязанностей водителя автобуса нарушил п. 3.13 Приложение 1 ПДД РФ, в результате чего работодателю был причинен ущерб. При этом ущерб причиненен в результате административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает правильными.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Румянцева О.В. в пользу ГУП «Мосгортранс» суммы причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Румянцева О.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ГУП «Мосгортранс» не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вместе с тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Румянцевым О.В. представлено решение мирового судьи судебного участка № 72 от 21.11.2019, которым с Румянцева О.В. в пользу Трибушевской Л.А. взысканы алименты на ее содержание в размере 40 000 руб. ежемесячно, а также задолженность по алиментам за период с 01.02.2019 по 21.06.2019 в размере 186 666 руб. 66 коп.

Средний месячный размер заработка Румянцева О.В. составляет 37 665,95 руб. (л.д. 33).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны Румянцева О.В. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Румянцева О.В., до 450 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Румянцева ... в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: