Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/414/2016-2 ~ М-2/387/2016-2 от 18.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 Дело № 2-2/414/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

истца Рысиной Е.Н.,

с участием представителя истца Онофрийчука В.Ф., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Рысина Е.Н. обратилась в Полярный районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 17.12.2015 года в 13 часов 20 минут в районе 22 километра участка автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. № под управлением (ФИО)2 и автомобиля Nissan Mikra г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi, г.р.з. № (ФИО)2 В результате ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля Nissan Mikra (ФИО)1, повреждено транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №. Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа – 879 483,42 рублей, с учетом износа - 541 472,82 рублей, стоимость годных остатков – 2 325,00 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 110 503,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, тем самым установлен факт полной гибели транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 25 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика, в свою пользу страховое возмещение в сумме 133 178,00 рублей, неустойку в размере 81 238,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 589,00 рублей, судебные расходы в сумме 16 000,00 рублей.

Истец Рысина Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как истцом была представлена нечитаемая справка о ДТП, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Онофрийчук В.Ф. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, указал, что требования представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов ничем не мотивированы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ч. 1 ст. 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Mikra, г.р.з. № является Рысина Е.Н. (л.д. 41, 42).

    17.12.2015 года в 13 часов 20 минут в районе 22 километра автодороги Мишуково-Снежногорск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Mikra, г.р.з. № под управлением (ФИО)1 и автомобиля Mitsubishi г.р.з. №, под управлением (ФИО)2 (л.д. 39).

В результате ДТП автомобилю Nissan Mikra, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, наличие механических повреждений у автомобиля Nissan Mikra, г.р.з. №, зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2015 года.     ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi г.р.з. № (ФИО)2 (л.д. 39).

Таким образом, вина водителя автомобиля Mitsubishi г.р.з. № (ФИО)2 в совершении ДТП произошедшего 17.12.2015 года установлена административным органом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не требует доказывания (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля Mitsubishi г.р.з. № (ФИО)2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю Nissan Mikra, г.р.з. №, принадлежащему Рысиной Е.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi г.р.з. № (ФИО)2 на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии № (л.д. 64).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Mikra Микра, г.р.з. № на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии № (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Соответственно ООО «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба причиненного владельцу автомобиля Nissan Mikra, г.р.з. № Рысиной Е.Н. в результате ДТП произошедшего 17.12.2015 года

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2014 г. № 431-П утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 августа 2014 года (далее Правила): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 17.02.2016 года Рысина Е.Н. направила заявление на получение страховой выплаты в ПАО «Росгосстрах», с приложением документов, предусмотренных законодательством (л.д. 55, 56).

Осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, что не оспаривается сторонами.

29.02.2016 года Рысина Е.Н. обратилась ООО «БНЭ «Эксперт» для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта от 21.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Mikra, г.р.з. № составила 879 483,42 рублей, с учетом износа – 541 472,82 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 110 503,00 рублей, стоимость годных остатков 2 325,00 рублей (л.д. 12-54).

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 25 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 29.02.2016 года №, актом приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2016 года, квитанцией № от 21.03.2016 года (л.д. 59, 60).

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения полученные в результате ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем принимается судом.

Страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составила 133 178,00 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП 110 503,000 рублей – годные остатки 2 325,00 рублей + стоимость проведения экспертизы 25 000,00 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 133 178,00 рублей.

29.03.2016 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 57).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу чт. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их системном толковании, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

25.02.2016 года Рысиной Е.Н. направлено в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренном законодательством. Срок направления мотивированного отказа истек 17.03.2016 года.

Страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 17.03.2016 года по 16.05.2016 года (61 день) в размере 81 238,58 рублей (133 178,00 х 1% х 61 = 81 238,58).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая в течение 20 календарных дней с даты получения заявления потерпевшего и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 62).

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исследовав доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим об уменьшении пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 589,00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд учитывает исполнение истцом досудебного претензионного порядка, установленное в судебном заседании нарушение прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 25 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена квитанцией № от 16.04.2016 года (л.д. 60-63).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее часа, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рысиной Е.Н. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рысиной Е.Н. страховое возмещение в размере 133 178,00 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате изготовления и выдачи копий экспертного заключения 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а всего 210 178,00 (двести десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 301,78 рубль.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:          В.В. Логинова