Решение по делу № 2-2051/2015 ~ М-1988/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2051/2015

Поступило в суд 06.08.2015 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Карпухиной Н.Ю., с участием представителя истца Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28.07.2015 года на ул. Свердлова, 19 г. Бердска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 27470000010, г/н №, под управлением С.Е. и автомобиля Тойота Сиента, б/н, номер кузова №, под управлением Григорьева А.В. Виновным в ДТП признана водитель С.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности С.Е. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №. 13.08.2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, представив необходимые документы. 28.08.2015 года страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61 464 руб. Истец обратился в ООО «Независимый Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 062 руб. 21 коп.. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 3 000 руб. Просит взыскать страховую выплату с учетом расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 86 098 руб. 21 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., неустойку в размере 16 358 руб. 66 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховую выплату с учетом расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 84 149 руб. 62 коп., неустойку в размере 98 455 руб. 06 коп., в остальной части требования остались без изменения (л.д. 92). Также представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1000 руб. (л.д. 93).

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Л.П. (л.д. 54).

Представитель истца Л.П., действующий на основании доверенности от 01.09.2015 года (л.д. 36), поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше. Также просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Сиента, б/н, номер кузова NCP81-5134941, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

28.07.2015 г. в 11 час. 45 мин. на ул. Свердлова, 19 г. Бердска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 27470000010, г/н №, под управлением С.Е. и автомобиля Тойота Сиента, б/н, номер кузова №, под управлением Григорьева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 года в связи с отсутствием у Григорьева А.В. события административного правонарушения в возбуждении дела было отказано (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 года водитель С.Е., управляя автомобилем ГАЗ 27470000010, г/н №, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Сиента, б/н, под управлением водителя Григорьева А.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности водителя С.Е. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается данными в акте о страховом случае от 28.08.2015 г. (страховой полис серии №). Срок действия полиса – с 26.05.2015 года по 25.05.2016 года (л.д. 9).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из искового заявления 13.08.2015 года истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление и необходимые документы по возмещению ущерба, а так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

28.08.2015 года ДТП признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 464 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения 02.09.2015 года истец обратился в ООО «Независимый Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 062 руб. 21 коп. (л.д. 10-30).

11.09.2015 года истец направил ответчику претензию с приложением подтверждающих документов, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 35).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Сиента, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28.07.2015 года, с учетом износа составляет 143 113 руб. 62 коп. (л.д. 71-80).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 81 649 руб. 62 коп. (143 113,62 – 61 464 = 81 649,62). В данной части требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На претензию истца, полученную ответчиком 11.09.2015 года, ответ дан 15.10.2015 года (л.д. 91).

Но суд не соглашается с истцом в части расчета суммы неустойки. Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 81 649 руб. 62 коп., то с учетом разъяснений Верховного суда РФ размер неустойки за период с 03.09.2015 г. по 28.12.2015 г. составил 95 530 руб. 06 коп. (81 649,62 х 1% х 117 дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 824 руб. 81 коп. (81 649,62 x 50%).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 31). За оказание услуг по составлению дефектной ведомости истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 33). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., оплаченные по тарифу 01.09.2015 г. (л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 г., согласно которому истцом оплачены следующие услуги: изучение документов и предварительное консультирование – 2 000 руб., сбор документов и других материалов, составление и подача претензии – 2500 руб., составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд – 3500 руб., участие в качестве представителя в суде – 12 000 руб. (л.д. 96).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией № 0005927 от 17.09.2015 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 95).

Участие представителя Л.П. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.11.2015 года и 28.12.2015 года (л.д. 55, 97-98).

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела определением суда от 05.11.2015 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56-57). Стоимость проведенной экспертизы составила 12 800 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы им не обжаловано. При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «НАТТЭ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева А. В. страховое возмещение в размере 81 649 руб. 62 коп., неустойку за период с 03.09.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 95 530 руб. 06 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 824 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 250 504 (Двести пятьдесят тысяч пятьсот четыре) руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований Григорьеву А. В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4743 руб. 59 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                    О.А. Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.