дело № 2- 8711/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2016 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,
с участием представителя истца - Баязитова Е.Р., представителя ответчика – Нургалиева Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Р.Н. к ООО «Военный юрист» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Р.Н. обратился в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Военный юрист» о взыскании денежных средств в качестве неустойки за невыполнение заявленных требований потребителя о возврате денежных средств по договору № в размере <данные изъяты> руб.; убытки, вызванные почтовыми расходами на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от присужденного.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арслановым Р.Н. и ООО «Военно-врачебная коллегия» был заключен договор №. Предметом договора являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнения отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуг составляла по договору <данные изъяты>, Арсланов Р.Н., оплатил <данные изъяты> руб.
ООО «Военно-врачебная коллегия» к исполнению договора не приступило. Никаких услуг оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «Военно-врачебная коллегия» с претензионным письмом, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченного гонорара. Данное письмо было вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в совеем письме от ДД.ММ.ГГГГ года проинформировал меня об отказе удовлетворить требования в полном объеме.
ООО «Военно-врачебная коллегия» досудебную претензию проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Военно-врачебная коллегия» о возврате уплаченных по договору денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд, рассмотрев исковое заявление, вынес решение по делу №. Суд взыскал с ответчика оплаченное по договору денежные средства. Решение прилагается.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ года Верховный Суд Республики Башкортостан своим определением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Соответственно решение от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.
То есть за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.
Претензия об отказе от исполнения договора и с требованием возврата уплаченных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. То есть ООО «Военно-врачебная коллегия» обязано было вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Данное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Фирменное наименование ответчика на момент подачи иска являлось ООО «Военно-врачебная коллегия», а с ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование было изменено на ООО «Военный юрист».
В судебном заседании представитель истца Баязитов Е.Р. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Арсланов Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «Военно-врачебная коллегия" в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что Арсланов Р.Н. и ООО «Военно-врачебная коллегия» ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор №. Предметом договора являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнения отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно п.4 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была истцом уплачена в полном объеме.
Однако истцом представлены квитанции об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанным решением постановлено:
исковое заявление Арсланова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» в пользу Арсланова Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арслановым Р.Н. и ООО «Военно-врачебная коллегия» был заключен договор №№. Предметом договора являлось оказание информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнения отдельных поручений по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе». Стоимость услуг составляла по договору <данные изъяты>, Арсланов Р.Н., оплатил <данные изъяты> руб.
ООО «Военно-врачебная коллегия» к исполнению договора не приступило. Никаких услуг оказано не было.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО «Военно-врачебная коллегия» с претензионным письмом, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченного гонорара. Данное письмо было вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года проинформировал истца об отказе удовлетворить требования в полном объеме.
ООО «Военно-врачебная коллегия» досудебную претензию проигнорировало.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Военно-врачебная коллегия» о возврате уплаченных по договору денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд, рассмотрев исковое заявление, вынес решение по делу №. Суд взыскал с ответчика оплаченные по договору денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ года Верховный Суд Республики Башкортостан своим определением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом решение от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
То есть за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Данное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства не оспариваются и признаны сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Суд исходит из того, что за нарушение срока осуществления возврата денежных средств ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «08» ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░