Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2016 ~ М-2060/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3266/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевской А. Р. к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

установил:

Сташевская А.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, произвела ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости (УТС) а/м), на что ответчик ответил отказом, в связи с чем величина недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 рублей взыскана с ответчика в судебном порядке решением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения составила 71 день. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (УТС) на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 67717,96 рублей (89293,96 (общий размер неустойки) – 21576 (добровольно уплаченная ответчиком часть неустойки)), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Куневич Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Быков А.А. против удовлетворения иска возражал, полагал, что размер неустойки ограничен размером взысканной судом величины (24800 рублей), неустойка в сумме 24800 добровольно уплачена ответчиком, из указанной суммы удержан НДФЛ в размере 3224 рубля, истцу непосредственно перечислено 21576 рублей, тем самым обязательства по выплате неустойки исполнены, также в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело № судебного участка № <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Фолькваген» между истцом и ответчиком, наступления страхового случая, указанного в иске, причинения истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости а/м в сумме 22300 рублей, расходов по оценке 2500 рублей, а всего 24800 рублей, подтвержден письменными материалами дела, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 24800 рублей, в связи с неудовлетворением данного требования в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о ее взыскании, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования (выплаты УТС), требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии по риску «Ущерб» – 89293,96 рублей.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислена часть заявленной неустойки в размере 24800 рублей (из которой исчислен и уплачен НДФЛ за истца в размере 3224 рубля), что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недоплаченный размер неустойки составляет 64493,96 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения (24 800 рублей) и исчисленной неустойки (89293,96 рублей), добровольное удовлетворение требований об уплате неустойки в части (24800 рублей), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до уплаченной ответчиком суммы 24800 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты неустойки не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки в признанной судом обоснованной части были удовлетворены добровольно до предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сташевской А. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2016,

Последний день обжалования 06.06.2016.