Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 02 ноября 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Поповой Раисы Николаевны на постановление УИН № 18810136180817028609 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.08.2018г. о привлечении к административной ответственности Поповой Р.Н. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением (УИН) № 18810136180817028609 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.08.2018г. Попова Р.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб. Согласно постановления 16.08.2018г. с 15 час. 01 мин. по 15 час. 09 мин. зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки №, собственником которого является Попова Р.Н., предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес>, установленного напротив <адрес>.

В жалобе Попова Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления от 17.08.2018г. полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в момент фиксации она не управляла, а управлял ФИО1

В судебное заседание Попова Р.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Попову Р.Н. не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В данном случае суд считает, что Поповой Р.Н. суду не представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 16.08.2018г. её транспортное средство выбыло из её владения и им управляло иное лицо.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае Попова Р.Н. в судебное заседание не явилась, никаких доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, не представила, к поданной жалобе так же не представлено никаких доказательств. Копия страхового полиса, приобщенного к жалобе, судом не может быть принята во внимание, как допустимое доказательство, свидетельствующее о том, что автомобилем № в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, так как подлинник полиса суду представлен не был, кроме того, Попова Р.Н. так же допущена к управлению транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, что не исключает возможность управления собственником, принадлежащим ему транспортным средством в любое время.

Из представленного по запросу суда материалу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области усматривается, что 16.08.2018г. в период времени с 15 час 01 по 15 час. 09 мин. водитель транспортного средства №, собственником которого является Попова Р.Н., нарушил п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес>, установленного напротив <адрес>, что видно из материала фотофиксации.

При рассмотрении жалобы Попова Р.Н. в суд не явилась, и не заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, который мог бы пояснить управлял он транспортным средством в момент фиксации правонарушения или нет, что было необходимо для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, если бы он пояснил, что управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что возможно в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Поповой Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1, являясь законопослушным гражданином, имел возможность обратиться в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и заявить о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, принадлежащим Поповой Р.Н., что так же не было сделано.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № 18810136180817028609 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.08.2018г. о привлечении к административной ответственности Поповой Раисы Николаевны по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Поповой Р.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ: