Решение по делу № 02-2242/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2021 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Александровой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 18 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №45-00-139892-ДПКНБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1.170.120 руб., со сроком возврата 24.08.2020 г., под уплату 17,70% годовых. В свою очередь заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность на 03 ноября 2020 года в размере 1.207.292 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 1.010.620 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 196.671 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960.000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ч.3 ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2018 года между истцом и ответчиком Александровой Е.П. заключен кредитный договор № 45-00-139892-ДПКНБ, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1.170.120 руб. под 17,70% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 29.522 руб. 72 коп.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст.2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п.3 ст.2 Индивидуальных условий, и составляет 960.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Александровой Е.П. перед истцом по состоянию на 03 ноября 2020 года составляет 1.207.292 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 1.010.620 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 196.671 руб. 84 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика по кредитному договору №45-00-139892-ДПКНБ от 18 июля 2018 года в размере 1.207.292 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 1.010.620 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 196.671 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке…

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России собственником транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, является Александрова Е.П.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий ответчику Александровой Е.П., путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить в качестве первоначальной продажной цены при реализации автомобиля с публичных торгов 960.000 руб. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20.236 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1.207.292 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.236 руб. 46 коп., а всего: 1 227 529 руб. 19 коп. (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей девятнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Александровой Елене Павловне, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

1