Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4889/2021 от 15.03.2021

Судья фио Дело № 10-4889

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, действующей в интересах фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя фио, просившей об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио, действующая в интересах фио обратилась в суд с просьбой признать незаконными отказ следователя Следственного департамента МВД России фио возвратить имущество фио

Постановление Тверского районного суда адрес от дата жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат фио, действующая в интересах фио подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконное и необоснованное. Указывает, что автомобили были приобретены до брака со фио, а с момента изъятия телефонов прошло продолжительное время. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что следователем в ходе обыска изъяты предметы и документы в рамках расследования уголовного дела, в том числе мобильные телефоны, планшет, автомобили. Автомобили «Джип» и марка автомобиля были признаны следователем вещественными доказательствами. По остальному изъятому имуществу следователем должны быть проведены процессуальные действия, по результатам которых будет принято решение об их статусе и решен вопрос об их судьбе. Решение следователя об отказе возвратить изъятое имущество на данной стадии расследования уголовного дела является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: