Решение по делу № 02-1273/2018 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2018 по иску Черникова Р. А. к АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании: с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере ….. руб., неустойки в размере …… руб., компенсации морального вреда в размере ….. руб., штрафа в размере ….. % от взысканной суммы; с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере …. руб., величины утраты товарной стоимости в размере …. руб., расходов на оценку ущерба в размере ….. руб., неустойки в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере ….. руб., штрафа в размере …. % от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что …. года в ….час. …. мин. по адресу: ……, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ….., государственный регистрационный знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Хмелевских А.А., управлявший автомобилем ….., государственный регистрационный знак …... В результате ДТП автомобиль ……, государственный регистрационный знак ….., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Черникова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ….. № …., кроме того, у Хмелевских А.А. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «АльфаСтрахование» № ….. от ….. года, страховая сумма по которому составляет ……. руб. На обращения истца в страховые компании АО «СОГАЗ» и ОАО «АльфаСтрахование» страховые выплаты произведены не были. Согласно отчету № ….., составленному ИП Лошкарев В.Б. ….. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа …… руб., величина утраты товарной стоимости составляет …… руб. За проведение оценки истцом уплачено …..руб. Досудебные претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Черников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе рассмотрения заявления истца о страховом случае было установлено противоречие между механизмом образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного события от …… года, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет …… тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ….. года в …. час. …. мин. по адресу: ….., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хмелевских А.А., управлявшего личным автомобилем …., государственный регистрационный знак …….., и водителя Черникова Р.А., управлявшего личным автомобилем ….., государственный регистрационный знак …….

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …… года, виновником ДТП является водитель Хмелевских А.А., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ……. от …… года Хмелевских А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. руб.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ……, государственный регистрационный знак …., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО …. № …..

Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ……., государственный регистрационный знак …., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО …..№ ….

…… года Черников А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» посчитало необходимым направить представленные истцом документы на транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «МЭТР».

Согласно заключению специалиста № ….. от ….. года, составленному ООО «МЭТР», механизм образования повреждений на бампере переднем, молдинге бампера переднего левом, молдинге бампера переднего правом, подкрылке переднем правом, механизме рулевом, корпусе АКПП, глушителе передней части, глушителе задней части, редукторе заднего моста поврежденного транспортного средства истца ….., государственный регистрационный знак ….., противоречит обстоятельствам заявленного события от …года

Основываясь на выводах специалиста ООО «МЭТР», АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты, ввиду отсутствия страхового случая.

По сведениям истца, виновник ДТП Хмелевских А.А. дополнительно застраховал автогражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» № ….. от ….. года, страховая сумма …..руб., срок действия договора с …… года по …… года.

Истец указывает, что …… года обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ……, составленному …… года ИП Экспертом-техником Лошкаревым В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ……, государственный регистрационный знак ….., без учета износа составляет …… руб., с учетом износа – ….. руб., величина утраты товарной стоимости составляет … руб.

….. года истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещения в пределах ответственности по договору страхования.

….года истец направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Претензии истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оспаривая размер причиненного имуществу истца ущерба, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от …….. года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР».

В соответствии с заключением эксперта № ….. от ….. года, составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле ….., государственный регистрационный знак ….., не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств в условиях развития аварийной обстановки от ……. года.

Так как в ходе исследования было установлено, что механизм возникновения повреждений автомобиля ….., государственный регистрационный знак ….., не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств в условиях развития аварийной обстановки от ……. года, исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не проводились.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

Судом принимается во внимание также то, что выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» практически полностью совпадают с выводами специалиста ООО «МЭТР», изложенными ранее в заключении специалиста от ……. года, тем самым у суда не возникает сомнений относительно изложенных в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» выводов, подтвержденных другим специалистом, при том, что экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы, согласившись с выводами экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР».

Таким образом, анализируя представленные в материал дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, поскольку истцом не доказано причинение ему имущественного ущерба в заявленном размере в результате ДТП от …….. года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, постольку вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Р. А. к АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1