Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-560/2016 (33-31100/2015;) от 15.12.2015

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Рощиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Н.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву Д.А. о прекращении права собственности ответчика на квартиру <...> площадью 30,5 кв.м. дома <...> по <...>, признании указанной квартиры общей собственностью Силантьева Д.А. и Емельяненко Н.В., признании за Силантьевым Д.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>, признании за Емельяненко Н.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении обязанности на отделение <...> (по Хостинскому району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать Силантьеву А.Д. и Емельяненко Н.В. по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что с 18 августа 2012 г. по 03марта 2015 г. Емельяненко Н.В. проживала совместно с Силантьевым Д.А. и находилась с ним в фактических брачных отношениях. Стороны проживали без регистрации брака, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Во время совместного проживания истец беспрерывно и на постоянной основе работала управляющей в <...> Силантьев Д.А. же в это время официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками.

Поскольку Емельяненко Н.В. и ответчик приехали в <...> из других городов и у них не было своего жилья, то они решили приобрести в собственность жилое помещение. Однокомнатная квартира, которую они решили приобрести в построенном доме, на тот момент еще не была введена в эксплуатацию и так как условия ее оплаты в рассрочку устраивала их, то в 2013 г. они вселились в нее и стали заниматься ее благоустройством.

При этом по устной договоренности с застройщиком деньги выплачивались периодическими платежами примерно по <...> рублей один раз в несколько месяцев, начиная с даты подписания предварительного договора. Сумма денежных средств, уплаченная сторонами за покупку квартиры, вносилась сторонами в равных долях, и истец всегда присутствовала при передаче денег, договоры и расписки в получении денег выдавались застройщиком на имя Силантьева Д.А. Ремонт в квартире производился также на совместные с ответчиком денежные средства. Причем на покупку мебели в квартиру в ноябре 2013 г. истец брала кредит в ОАО «Альфа-банк» в размере <...> рублей.

26 февраля 2014 г. родилась дочь Силантьева А.Д., стороны продолжали жить одной семьей и выплачивать совместно деньги за квартиру, но когда в конце февраля 2015 г. был произведен окончательный расчет, между истцом и Силантьевым Д.А. начались постоянные скандалы и он ушел из дома, а истец с ребенком осталась проживать в спорном жилом помещении. Ответчик пытался выселить истца из спорной квартиры, по данному вопросу Силантьев Д.А. обращался в полицию. Ответчик предложил ЕмельяненкоН.В. продать квартиру, а вырученные денежные средства поделить поровну, однако она с ребенком осталась бы без жилья.

Истец считает, что спорная квартира приобреталась на общие денежные средства сторон, так как стороны состояли в фактически брачных отношениях и вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, а также у сторон имеется малолетняя дочь.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30сентября 2015 года в иске отказано.

С Емельяненко Н.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в г. Сочи, адрес взыскателя: <...>

В апелляционной жалобе Емельяненко Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении иска, считая, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм права. Указывает, что характер ее и Силантьева Д.А. фактических брачных отношений – ведение общего хозяйства, совместный бюджет, рождение ребенка, отсутствие жилья, объективно подтверждают наличие у сторон совместной цели на создание общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Силантьев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, признать за Емельяненко Н.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку она приобретена в период фактических брачных отношений с ответчиком, а также учесть наличие общего ребенка, 2014 г. рождения. Емельяненко Н.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ответчик Силантьев Д.А. просил решение суда оставить без изменения. Силантьев просил оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Емельяненко Н.В., ее представителя О. Силантьева Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно с 2012 года, в период совместной жизни у сторон родилась дочь Силантьева А.Д., 26 февраля 2014года рождения.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса РФ подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Предметом настоящего спора является квартира <...> площадью 30,5кв.м дома <...> по <...>, в которой стороны проживают с 2013 года, и как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 22.06.2015 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности Силантьеву Д.А. (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 7/1000) на основании договора купли-продажи от 28.05.15г..

То обстоятельство, что стороны с 2012 г. проживали вместе, не оспаривается ответчиком.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ею были взяты в банках кредиты, а именно на покупку мебели, при этом ею представлено два товарных чека.

Как установлено судом, в 2015 году между сторонами по делу начались ссоры, как суд усматривает из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> Силантьев Д.А. выезжал из спорной квартиры в <...> и по приезду в <...> не смог попасть в квартиру, так как Емельяненко Н.В. сменила на двери замки.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели В. пояснили, что знакомы со сторонами по делу. Емельяненко Н.В. и Силантьев Д.В. рассказывали о том, что собираются приобретать квартиру, но за чьи денежные средства приобреталась квартира им неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 3, 5 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств договоренности между сторонами о создании общей собственности, а приобретение истцом мебели в спорную квартиру не имеет юридического значения для прекращения права собственности ответчика на квартиру <...> дома <...> по <...>.

Поскольку Емельяненко Н.В. не доказала, что между ней и СилантьевымД.А. имелась договоренность о создании общей собственности на указанное имущество и именно в этих целях она вкладывала свои денежные средства в приобретение имущества, а также подтвердила размер таких вложений, при этом ответчик представил суду доказательства, что им в спорную квартиру приобретены необходимые материалы для ремонта и улучшения жилищных условий, в связи с чем суд верно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер сложившихся между сторонами фактических брачных отношений свидетельствует о наличии договоренности о создании общей совместной собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующего договора стороны не заключали.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: