Приговор по делу № 1-204/2019 от 02.12.2019

Дело № 1–204/2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р.,

подсудимого Хамиева И.И., его защитника - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Шарафиевой Э.Р., имеющего регистрационный №, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамиева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по <адрес> и <адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Преступления Хамиевым И.И. совершены при следующих обстоятельствах.

Хамиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ворот <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомашины марки № с государственным регистрационным номером № Х.Р.С. после совместного распития спиртных напитков уснул на заднем пассажирском сиденье своей автомашины, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, сел в салон данной автомашины, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хамиев И.И., на <адрес> не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомашины в кювет.

Таким образом, Хамиев И.И. своими умышленными действиями, выраженными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершил угон, то есть преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ.

    Он же, то есть Хамиев И.И., достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> и городу <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> и городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь возле ворот <адрес>, после употребления спиртных напитков сел в состоянии опьянения за руль управления автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле в сторону села <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Хамиев И.И., управляя данным автомобилем, на <адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Хамиев И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянение ГБУЗ РБ <адрес> центральная районная больница, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг №, с применением технического средства измерения марки «№», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, при первом исследовании было установлено наличие в выдыхаемом Хамиевым И.И. воздухе <данные изъяты> паров этанола (этилового спирта), а при втором исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут, у Хамиева И.И. установлено наличие в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> паров этанола, (этилового спирта), что согласно к примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, и является основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с поправками, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», - «административная ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха…», установленная концентрация паров этилового спирта <данные изъяты> в выдыхаемом Хамиевым И.И. воздухе, превышает допустимую законом норму.

    Таким образом, Хамиев И.И., своими умышленными действиями, выраженными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хамиев И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со своим родственником Х.Р.С. употребляли спиртные напитки в доме последнего. Х.Р.С. при этом опьянел и уснул на заднем сиденье автомобиля марки №, принадлежащего ему же. В это время он – Хамиев И.И., решил за рулём управления данной автомашиной съездить в <адрес>, с этой целью сел за руль управления автомашиной, завёл двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, и выехал в направлении <адрес>. по пути следования не справился с управлением и съехал в кювет, автомашина опрокинулась. Разрешения на управление автомобилем он у Х.Р.С. не спрашивал, намерения похищать автомобиль у него не было.

Вина Хамиева И.И. в предъявленном обвинении доказывается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Как усматривается из показаний потерпевшего Х.Р.С., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе со своим родственником Хамиевым И.И. употребляли спиртные напитки. Периодически выходили на улицу, покурить. Так, около <данные изъяты> они в очередной раз вышли на улицу покурить, вышли за ворота. Там же, на улице, возле ворот стояла его автомашина № г/н №. Через несколько минут, когда они курили, ему резко стало нехорошо, и он, открыв дверь своей машины, прилег на заднее пассажирское сиденье, и уснул. Ключи от машины находились в замке зажигания. Он уснул, и что происходило далее, он не знает, так как спал очень крепко. Он пришел в себя только в больнице, и узнал, что, когда он уснул, Хамиев И.И. сел пьяный за руль его автомашины и поехал в сторону <адрес>, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого они получили телесные повреждения, а автомашина получила механические повреждения, автомашину поместили на специализированную стоянку «<данные изъяты>». Момент дорожно-транспортного происшествия, и весь путь от дома до больницы, он не помнит, так как спал, и, возможно, после удара при дорожно-транспортном происшествии он потерял сознание, поэтому очнулся только в больнице. Он знал, что Хамиев И.И. лишен права управления транспортными средствами, и имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он ему разрешение на управление его автомобилем № никогда не давал, ключи от зажигания ему в руки не передавал, он у него разрешения не спрашивал и данным его автомобилем Хамиев И.И. никогда не управлял. (л.д.№).

    Из показаний свидетеля Ф.А.И.., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он является сотрудником органов внутренних дел, службу проходит в ОМВД России по <адрес> в должности государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выехал в приемный покой <адрес> центральной районной больницы, расположенной по <адрес>, куда доставили водителя автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>. По приезду, он узнал, что данным водителем оказался Хамиев И.И., житель <адрес>. Он заметил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и несвязную речь. В <данные изъяты>, находясь в больнице, он выписал ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хамиев И.И. согласился. Далее дежурный врач в установленном порядке произвел освидетельствование Хамиева И.И. дважды, с интервалом в 20 минут. В результате освидетельствования, у Хамиева И.И. изначально установлено <данные изъяты>л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном освидетельствовании – <данные изъяты>. Врач распечатал 2 бумажных носителя, составил акт освидетельствования. После чего он письменно опросил Хамиева И.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Х.Р.С., в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомашины № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Х.Р.С., после чего, двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествия, с опрокидыванием в кювет. (л.д.№).

    Согласно показаниям свидетеля С.Д.И.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседания с согласия участников процесса, он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Я.М.З. заступил на службу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило указание выехать для оформления дорожно-транспортного происшествия на автодорогу возле <адрес>.

Так, они прибыли на указанное место, а именно на <адрес>, где в левом кювете в опрокинутом состоянии лежала автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, с многочисленными повреждениями на кузове. Пострадавших лиц, в том числе и водителя, на тот момент уже увезла карета скорой помощи. Также приехал следователь, и они приступили к оформлению места дорожно-транспортного происшествия, составили схему. В ходе осмотра автомашины, внутри салона каких-либо подозрительных предметов и других предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. Следователем по окончанию осмотра, автомашина изъята и направления для хранения на специализированную стоянку «<данные изъяты>». (л.д.№).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Я.М.З. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

    Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка дороги, расположенного на <адрес>, где Хамиев И.И., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки № и совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра изъята автомашина марки № г/н №. (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксирован осмотр участка местности возле ворот <адрес>, где Хамиев И.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля № и начал движение в направлении <адрес>. (л.д.№).

    Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр документов, в отношении Хамиева И.И.: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель - тест №, бумажный носитель - тест №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.№).

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамиев И.И. прошел медицинское освидетельствование в <адрес> центральной районной больнице РБ, в результате чего при первоначальном освидетельствовании, в выдыхаемом Хамиевым И.И., воздухе было установлено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта, а при повтором освидетельствовании, с интервалом в 20 минут, в выдыхаемом Хамиевым И.И., воздухе было установлено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта. (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым Хамиевым И.И. и его защитником Б.Г.Ф. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, откуда Хамиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил угон автомашины марки № г/н №. Далее следственное действие продолжилось на <адрес>, где Хамиев И.И. указал на данный участок дороги, где он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки № г/н №, и совершил дорожно-транспортное происшествие. (л.д. №)

    Согласно бумажному носителю - тесту №, Хамиев И.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотест №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в результате чего, в выдыхаемом Хамиевым И.И., воздухе было установлено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта. (л.д. №)

В соответствии с бумажным носителем - тестом №, Хамиев И.И. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотест №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в результате чего, в выдыхаемом Хамиевым И.И., воздухе было установлено наличие <данные изъяты> абсолютного этилового спирта. (л.д. №).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> и городу Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. №).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хамиев И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. №).

Суд, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина Хамиева И.И. в предъявленном обвинении полностью доказывается.

Суд квалифицирует умышленные действия Хамиева И.И., выраженные в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, действия, выраженные в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Хамиевым И.И. вины по обоим эпизодам преступлений, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей.

Хамиев И.И. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год Хамиевым И.И. отбыто, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не образует рецидива преступлений, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, приведенные выше данные о личности Хамиева И.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.     

    Суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Хамиевым И.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, сведений о его личности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным не назначать Хамиеву И.И. наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль подлежит передаче по принадлежности; остальные подлежат хранению в уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

    Хамиева И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказания: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Хамиева И.И. освободить от уплаты процессуальных издержек.

    По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Хамиева И.И. в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки № г/н №, находящийся на спецстоянке «<данные изъяты>» - вернуть собственнику Х.Р.С., копии документов, составленных в отношении Хамиева И.И., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные носители - тест № и - тест № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                 А.Г. Хасанов