Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19912/2019 от 22.04.2019

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-19912-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калюжиной Е.А. и Калюжина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Калюжину А.В., Калюжиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и Калюжиным А.В., Калюжиной Е.А. заключен кредитный договор <...> на предоставление ответчикам кредита в размере 2 497 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,40 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения - квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, 11 этаж, кадастровый (или условный номер) <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является приобретенный объект недвижимости, предоставленный Банку в залог.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками не внесены в Банк платежи в установленной сумме в период с <...>. по <...>., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на <...>. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 184 736,63 рублей, где 1794 980,37 рублей - ссудная задолженность; 40 232,12 рубля - задолженность по неустойке; 349 524,14 рубля -проценты на кредит.

В связи с этим истец просит кредитный договор <...> от <...>., заключенный между сторонами, расторгнуть, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 184 736,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества согласно п. 2.1.2 кредитного договора в размере 100% в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123,68 рублей.

В судебном заседании Калюжин А.В. против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 возражал, просил в иске отказать.

Ответчик Калюжина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Калюжиным < Ф.И.О. >9, Калюжиной < Ф.И.О. >10.

Взыскана солидарно с Калюжина < Ф.И.О. >11, Калюжиной < Ф.И.О. >12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> задолженность по кредитному договору от <...>. <...> в размере 2 184 736,63 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, 11 этаж, кадастровый (или условный номер) <...>, определить способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от <...>

Взысканы солидарно с Калюжина < Ф.И.О. >13, Калюжиной < Ф.И.О. >14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123,68 рублей.

В апелляционной жалобе Калюжина Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Калюжин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что имеются разночтения в произведенных им в счет погашения кредита и засчитанных Банком суммах, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 заключен кредитный договор <...> от 18.06.2012г., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> предоставил кредит в сумме 2 497 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,40 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования по программе «Базовая кредитная программа» «Приобретение готового жилья» на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адрес}-: <...>, Западный внутригородской округ, <...>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) квартиру (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от <...> Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчиками не внесены в Банк платежи в установленной сумме в период с 30.09.2017г. по 19.02.2018г., что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым, ответчики свои обязательства по кредитному договору нарушили, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчиков перед Банком.

По состоянию на 19.02.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 184 736,63 рублей, где 1 794 980,37 рублей - ссудная задолженность; 40 232,12 рубля - задолженность по неустойке; 349 524,14 рубля -проценты на кредит.

Направленные Банком созаемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от надлежащего исполнения своих обязательств уклоняются.

Доводы апелляционной жалобыо том, что имеющаяся кредитная задолженность по уплате основного долга созаемщиками погашена в большем размере, чем указано истцом, являются несостоятельными, так как зачисление платежей по кредиту сторонами установлено аннуитетным способом погашения кредита, где размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением первого и последнего платежей), погашая первоначально большую сумму процентов, а впоследствии - основного долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, 11 этаж, кадастровый (или условный номер) <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики нарушили (не вносили денежные средства в полном объеме) в сроки внесения платежей в течение 6 месяцев действия кредита (с <...> и по настоящее время), то имеется указанное основание для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков подлежало взысканию путем обращения взыскания на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, 11 этаж, кадастровый (или условный номер) <...>, которая находится в залоге у Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание указанную норму права, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от <...>, что отражено в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, что согласуется с нормами ч. 1 ст. 350ГКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора, суд пеорвой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жало­бах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: