Мотивированное решение от 19.01.2024 по делу № 02-8152/2023 от 03.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                               адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представители истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8152/2023 по иску Горского Андрея Юрьевича к ООО «Кэпитал протект», Тиловову Юлчи Ешмуминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

истец Горский А.Ю. обратился в суд с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО «Кэпитал протект» и взыскании денежных средств в размере сумма.

В обоснование иска указала, что решением Бабушкинского районного суда        адрес от 10.11.2020 года частично удовлетворены требования Горского А.Ю. к ООО «Кэпитал протект». Вышеуказанным решением с ООО «Кэпитал протект» в пользу Горского А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам №1308191001 от 13 августа 2019 года и № 1109191003 от 11 сентября 2019 года в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред - сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, штрафа – сумма Однако, решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Заявитель лишен возможности получить исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 года со стороны ООО «Кэпитал протект». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Кэпитал протект» является ответчик, он же, согласно выписке, занимает должность генерального директора ООО «Флагман».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержали, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 года частично удовлетворены требования Горского А.Ю. к ООО «Кэпитал протект». Вышеуказанным решением с ООО «Кэпитал протект» в пользу Горского А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам №1308191001 от 13 августа 2019 года и № 1109191003 от 11 сентября 2019 года в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред - сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, штрафа – сумма (л.д. 7-11).

Генеральным директором ООО «Кэпитал протект» и единственным учредителем является ответчик Тиловов Ю.Е. (л.д. 23-31).

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 года ООО «Кэпитал протект» не исполнило. Возбужденное 26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинским ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 298986/21/77029-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038822528 в отношении ООО «Кэпитал протект» окончено, исполнительный лист возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий не производилось 
(л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об ООО «Кэпитал протект» 12 июля 2023 исключены из ЕГРЮЛ, как о недействующем юридическом лице (л.д. 23-31).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ответчик не принял мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а также способствовал исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Кэпитал протект», в связи с чем, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кэпитал протект» перед истцом, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик на момент заключения договоров №1308191001 от 13 августа 2019 года и № 1109191003 от 11 сентября 2019 года с истцом, являлся генеральным директором общества и его единственным участником, т.е. лично принимал участие в хозяйственной деятельности общества, осуществлял контроль за его деятельностью.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета 
адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

1