Мотивированное решение по делу № 02-0447/2022 от 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Токарской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску Сарычева С.В. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарычев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Минвостокразвития России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в Минвостокразвития России с 14 мая 2018 года. С 16 мая 2019 года занимал должность начальника отдела капитального строительства и контроля Департамента строительства Минвостокразвития России.

28 января 2021 года истец был уведомлен, что Приказом Минвостокразвития России № 6-кд от 25 января 2021 года «Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России» подлежит сокращению занимаемая им должность.

18 марта 2021 года истец был уведомлен о предложении назначения на должность начальника отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России. В связи с отсутствием альтернативных вариантов, истец выразил согласие на перевод на указанную должность. Приказом от 24 марта 2021 года №180-лс истец был назначен на новую должность.

Истец имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит» (квалификация - экономист), а также прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации по смежным направлениям, в том числе в 2018 году (по направлению от Минвостокразвития России) по программам повышения квалификации «Проектное управление в государственном секторе» и «Управление проектами в органах власти: углубленные знания».

Поскольку образование и опыт работы не в полном мере соответствовали занимаемой с 2021 года должности (в части специализации, связанной с финансированием различных мероприятий за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в том числе исполнения функций Главного распорядителя бюджетных средств), в силу п. 3 ч. 3 ст. 62 Закона № 79-ФЗ работодатель обязан был обеспечить условия для профессионального развития, например, направить на переподготовку и получение дополнительного образования, что не было сделано на протяжении более полугода, несмотря на устные обещания руководства и неоднократные просьбы истца об этом.

В дальнейшем вышестоящее руководство создало условия, препятствующие нормальной трудовой деятельности, неоднократно применялось давление и принуждение к увольнению по собственному желанию.

Под давлением руководства, после получения очередной, заведомо невыполнимой в установленной срок задачи, 12 октября 2021 года истец написал заявление в определенном 79-ФЗ порядке об увольнении по собственному желанию.

Истец не имел желания увольняться, так как иных вариантов работы, соответствующих профессиональной квалификации и уровню занимаемой должности, ни в Минвостокразвития, ни у других работодателей ни до, ни после написания заявления на увольнение не имеет. При этом на нем лежит обязанность по содержанию семьи, состоящей из жены, пребывающей в отпуске по уходу за маленьким ребенком, двух малолетних детей, и выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают добровольность его увольнения.

Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней занимаемой должности государственной гражданской службы, обязать Минвостокразвития России направить его на профессиональную переподготовку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец Сарычев С.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Представитель ответчика Минвостокразвития России Пономаренко А.Н. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А.В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Сарычевым С.В. и Минвостокразвития России заключен Служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Минвостокразвития России, на основании которого истец с 29 марта 2021 года был принят в Минвостокразвития России был принят на должность начальника отдела капитального строительства и контроля Департамента строительства Минвостокразвития России.

28 января 2021 года истец был уведомлен, что Приказом Минвостокразвития России № 6-кд от 25 января 2021 года «Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России» подлежит сокращению занимаемая им должность.

18 марта 2021 года истец был уведомлен о предложении назначения на должность начальника отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России. Истец выразил согласие на замещение данной должности и Приказом от 24 марта 2021 года №180-лс истец был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела финансового обеспечения приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики Минвостокразвития России.

В соответствии с приказом Минвостокразвития России от 14 октября 2021 года № 495-лс Сарычев С.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 18 октября 2021 года по его инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании заявления Сарычева С.В., с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе: расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона).

В силу ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (п. 1).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (п. 4).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч. 7 ст. 36 ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию (ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права расторжения служебного контракта по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, предполагает отсутствие спора между гражданским служащим и представителем нанимателя по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения, как трудового договора, так и служебного контракта с гражданским служащим является письменное заявление работника (служащего), в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор (контракт). В заявлении работник (служащий) вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между гражданским служащим и представителем нанимателя до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Проверяя доводы истца о понуждении его к увольнению, суд отмечает нижеследующее.

Как указывает сам истец, поскольку его образование и опыт работы не в полном мере соответствовали вновь занимаемой должности в части специализации, связанной с финансированием различных мероприятий за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в том числе исполнения функций Главного распорядителя бюджетных средств, в силу п. 3 ч. 3 ст. 62 Закона № 79-ФЗ работодатель обязан был обеспечить условия для профессионального развития, например, направить на переподготовку и получение дополнительного образования, что не было сделано на протяжении более полугода, несмотря на устные обещания руководства и неоднократные просьбы истца об этом.

В дальнейшем вышестоящее руководство создало условия, препятствующие нормальной трудовой деятельности, неоднократно применялось давление и принуждение к увольнению по собственному желанию.

Под давлением руководства, после получения очередной, заведомо невыполнимой в установленной срок задачи, 12 октября 2021 года истец написал заявление в определенном 79-ФЗ порядке об увольнении по собственному желанию.

На повышение квалификации (в том числе на основании образовательного сертификата) госслужащие направляются, если:

1) представитель нанимателя принял такое решение (п. 8 Указа Президента РФ от 21 февраля 2019 года № 68 «О профессиональном развитии государственных гражданских служащих Российской Федерации»);

2) аттестационная комиссия приняла данное решение по результатам аттестации госслужащего (п. 22 Единой методики проведения аттестации госслужащих РФ);

3) госслужащий согласен получить ДПО для замещения новой должности, на которую его переводят в результате сокращения должности или ликвидации госоргана;

4) госслужащего впервые назначили на должность категории «руководители» высшей или главной группы должностей госслужбы либо категории «специалисты» высшей группы должностей;

5) гражданин поступил на госслужбу впервые.

Такой перечень установлен в ч. 3 ст. 62 Закона о государственной гражданской службе и п. 7 Положения к Указу Президента РФ от 21 февраля 2019 года № 68.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 31 и п. 3 ч. 3 ст. 62 Закона № 79-ФЗ, повышение квалификации истец должен был пройти не после назначения его на новую должность, а до, но он выразил согласие с предлагаемой им должностью, которая как по мнению работодателя, так и работника соответствовали уровню его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Истец в подтверждение своих доводов о понуждении к увольнению представил в отдел кадров (направил по электронной почте) заявление на увольнение от 07 октября 2021 года, в котором просил его уволить по собственному желанию в связи нарушением руководством порядка реорганизации и непредоставления возможности участия в конкурсе на должность, соответствующую по функционалу ранее занимаемой должности, невыполнением работодателем профессионального развития и повышения квалификации, конфликтом с руководством, являющегося в том числе следствием невыполнения п.2, созданием невыносимых условий работы в коллективе.

Далее, 08 октября 2021 года по электронной почте истец просил вернуть ему оригинал заявления, на что сотрудник кадровой службы П.Е.И. ответила, что оригинал заявления ей не поступал, а только скан-копия.

11 октября 2021 года между директором Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики А. В.В. и Сарычевым С.В. состоялся разговор, запись которого и расшифровку представил Сарычев С.В., из данного разговора следует то, что А. В.В. интересовался у Сарычева С.В., что с его заявлением на увольнение, которое работник должен был подать ранее, обсуждались вопросы направления истца на переподготовку, поскольку он не справляется с поставленными перед ним задачами, а также идет речь, что между сторонами диалога ранее обсуждался вопрос о возможности уволиться по собственному желанию вместо того, чтобы уволиться с негативной записью в трудовой книжке, на что сам истец выразил желание уволиться по собственному желанию, подав заявление от 07 октября 2021 года, которое было отклонено отделом кадров.

В судебном заседании был допрошен свидетель А. В.В,, который пояснил, что истцу давались поручения исключительно в рамках возложенных на него должностных обязанностей, сроки исполнения поручений устанавливались с учетом требований вышестоящего руководства, которое данные сроки и определяло, либо исходя из технологии выполнения таких поручений. Никаких конфликтов между ним и истцом не возникало, так как сам свидетель был назначен на замещаемую им должность за месяц до дня увольнения истца. Между истцом и свидетелем, после того как был не выполнен ряд поручений, состоялся разговор, в котором он сказал, что истец с поставленными задачами не справляется и что его квалификация не соответствует занимаемой должности, было предложено рассмотреть другие должности в смежных блоках, которыми руководил свидетель, более подходящие истцу по квалификации и схожие по должностному функционалу с должностью, которую истец замещал ранее. На что истец выразил свой отказ. Также он предупредил истца, что будет вынужден ходатайствовать перед руководством о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности либо проведении служебных проверок по невыполненным поручениям и что возможно будет увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Все разговоры с истцом велись в присутствии других сотрудников Министерства с соблюдением делового этикета общения. В разговоре, записанном истцом, идет речь о том, что Сарычевым С.В. было ранее подано заявление об увольнении, где он просил его уволить по собственному желанию ввиду имеющихся в видении истца недостатков работы со стороны Министерства, то есть по форме и содержанию заявление не соответствовало требованиям для подачи такого рода заявлений, поэтому не было принято отделом кадров к рассмотрению, эти вопросы обсуждались повторно.

Согласно служебной записке директора Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики А. В.В. от 25 января 2022 года, в Минвостокразвития России поступило три обращения от истца о фактах понуждения его к увольнению со стороны директора Департамента развития приоритетных территорий Дальнего Востока и Арктики А. В.В. и требование проведения в отношении него проверочных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «0 государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В служебной записке А. В.В. в ответ на доводы Сарычева С.В., изложенные в обращениях, указал о нарушениях порядка и сроков исполнения поручений со стороны истца, и как, указывает представитель ответчика, в связи с тем, что служебный контракт расторгнут истцом по собственной инициативе с 18 октября 2021 года и учитывая письменные объяснения А. В.В., представленные на основании обращений истца, Минвостокразвития России принято решение о нецелесообразности проведения служебной проверки в отношении А. В.В.

Таким образом, суд полагает доводы истца о том, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель пояснил, что работник ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего часть работы перепоручалась другим работникам, а часть выполнялась самим А. В.В. за истца, А. В.В. предлагал истцу перевестись на другую должность, но данное предложение было истцом проигнорировано. Истец на основе субъективного восприятия требований непосредственного руководителя сделал выводы о понуждении его к увольнению

Анализируя доказательства со стороны истца и ответчика, показания свидетеля А. В.В., суд приходит к выводу, что указанные истцом доводы о прекращении трудовых отношений ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком, в том числе по неосуществлению мероприятий по профессиональному развитию гражданского служащего, что, по мнению истца, повлекло некачественное выполнение им поручений, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации также отсутствуют.

Заявление об увольнении было подано истцом лично 12 октября 2021 года, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – 18 октября 2021 года. До расторжения служебного контракта истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении действий работодателя истец не оспаривал, не указал о своем несогласии с увольнением.

Попытка избежать дисциплинарной ответственности или увольнения ввиду несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение служебного контракта само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Сарычеву С.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и направлении на переподготовку, а также производных от основных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарычева С.В. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (Минвостокразвития России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, направлении на профессиональную переподготовку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2022 года

(в связи с нахождением судьи Синельниковой О.В. в очередном отпуске с 11 по 17 апреля 2022 года).

7