Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2019 от 10.09.2019

Дело № 1-562/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при секретаре: Осипян Ю.А

с участием гос. обвинителя: пом. Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

подсудимого: Найденова С.В.

защитника в лице адвоката Антоновой Е.К., предоставившей ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЙДЕНОВА ФИО6,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Найденов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Найденов С.В., ДД.ММ.ГГГГг., с неустановленным дознанием времени до 21 часа 45 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 10.08.2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>., двигаясь по автомобильной дороге около <адрес>, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник полиции потребовал от Найденова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Судом установлено, что Найденов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Найденов С.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник Антонова Е.К. и государственный обвинитель Демиденок В.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает вину по предъявленному обвинению полностью, согласен с квалификацией органом дознания.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установлении события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия Найденова по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 226. 9 ч. 6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найденова С.В., суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождении на его иждивении матери его малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Найденова С.В., и на условия жизни его семьи, а также принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание, окажет влияние на его исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным НАЙДЕНОВА ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы определять органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного Найденова С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Жарикова С.А.