Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2020 ~ М-2418/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к Российскому ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика Российский ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 289 750 рублей, затраты на лечение в размере 49 630,1 рублей, с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 была сбита автомобилем Хендай Электра №, находящегося под управлением ФИО4. Наезд на ФИО1 был совершен на пешеходном переходе. В результате чего истец была госпитализирована с телесными повреждениями. Согласно приложению к постановлению ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, получен страховой полис серии № №, страхователь –ООО «Поволжский страховой Альянс», в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №)Д-2063 у страховой компании ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с вышеуказанным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда в случае отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности предъявлять требование о страховом возмещении РСА. Согласно решению АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение размере 50 250 рублей. Однако, ФИО1 не согласна с данным размером выплаченной ей компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика Российский ФИО3 в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 35 000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 00 рублей.

Представитель ответчика Российский ФИО3 Е.В., являющаяся также представителем третьего лица АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с установлением фактических обстоятельств и характера проведенной истцу хирургической операции фактически не оспаривала обоснованность требований о доплате компенсационной выплаты.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчиком была в досудебном порядке выплачена сумма в размере 70 000 рублей истцу в счет компенсации морального вреда, которую считает достаточной.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд также считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу по потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застрахованному гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была сбита автомобилем Хендай ФИО11 № находящегося под управлением ФИО4. Наезд на ФИО1 был совершен на пешеходном переходе. В результате чего ФИО1 была госпитализирована с телесными повреждениями, а именно: открытым переломом наружной и внутренней лодыжек левой колени со смещением отломков, вывихом стопы кнаружи, ушибленная рана голеностопного сустава, множественные переломы голени.

Вина ФИО4 в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью истца установлена и не оспаривается. ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, получен страховой полис серии № №, страхователь ООО «Поволжский страховой Альянс».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №)Д-2063 у страховой компании ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в связи с отзывом у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе предъявлять требование о компенсационной выплате РСА.

Согласно решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение размере 50 250 рублей.

Однако, ФИО1 не согласна с данным размером выплаченной ей компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ответчиком не учтено проведение реконструктивной операции на костях голени.

Суд соглашается с указанными доводами истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утруждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в рассматриваемом случае, с учетом наличия у истца повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы и иными медицинскими документами, компенсационная выплата в процентном отношении к страховой сумме 500 000 рублей составляет:

63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы):

б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости. Перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальной эпифизеолиз большеберцовой кости;

г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта. (10%)

65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях):

г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза- (7%).

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктам 36-41 настоящего приложения (0,05).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, ставляет 500000 Х (10+7+0,05%)= 85250 рублей, при этом фактическая выплата составила 50 250 руб., поскольку ответчиком не было учтено, что истцу была произведена реконструктивная операция на костях голени: металлосинтез с целью восстановления кости.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 85250-50250=35000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с РСА.

Оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций суд не усматривает, поскольку реконструктивный характер операции подтвержден истцом надлежащими доказательствами (справка лечебного учреждения) только в судебном заседании. В ранее представленной ответчику документации подобные документы отсутствовали, что лишало ответчика возможности установить действительный характер выплаты, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Истцом также изначально заявлялись требования о взыскании с РСА дополнительных затрат на лечение в размере 49630,1 рублей, однако в судебном заседании представитель истца заявил, что данные требования не поддерживает, поскольку оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Учитывая, что законных оснований удовлетворения данных требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО4 выплачены денежные средства истцу в размере 70 000 рублей, ответчик полагает, это достаточная сумма.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные, моральные страдания, т.к. здоровью истцу был причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая все представленные сторонами доказательства, сведения о материальном положении ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский ФИО3» в пользу ФИО1 недоплаченную компенсационную выплату в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: