Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20575/2019 от 06.06.2019

Судья Бондарева Н.А. Дело № 33-20575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Норманских Н.Н., Арутюнова И.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10 апреля 2018 года в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, *

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В судебное заседание заявитель Борисов А.В. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Норманских Н.Н. – Кулагин О.А. в судебное заседание явился, возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Норманских Н.Н., Арутюнов И.Ю.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: *

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к Норманских Н.Н., Норманских Г.Н., Озеровой О.В., Запольских Г.А., Арутюнову И.Ю. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. отменено, исковые требования Борисова А.В. к Норманских Н.Н., Норманских Г.Н., Озеровой О.В., Запольских Г.А., Арутюнову И.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

При этом, наличие данных мер препятствует исполнению судебного постановления в части возврата прежнему собственнику спорного имущества.

Доводы жалоб Норманских Н.Н., Арутюнову И.Ю. фактически направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г., и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Довод частной жалобы Норманских Н.Н. о том, что она собирается подать кассационную жалобу на апелляционное определение, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу, подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер обеспечения.

В своей жалобе Арутюнов И.Ю. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, несмотря на полученную судом телеграмму об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Чертановским районным судом г. Москвы получена телеграмма, в которой ответчик Арутюнов И.Ю. просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении.

Однако, документов подтверждающих нахождение на лечении Арутюнова И.Ю. к ходатайству приложено не было, а потому суд обоснованно рассмотрел дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Норманских Н.Н., Арутюнова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2