Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 12А-469/19-7

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска 10MS0010-01-2018-010561-83

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Тупицыной Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Тупицыной Е. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 08 февраля 2019 года Тупицына Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что она 17 ноября 2018 года в 09 часов 08 минут у дома № 6 корпус 3 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила.

Тупицына Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, поскольку доказательства ее вины во вменяемом административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Тупицына Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы не признал, указав на то, что он выяснил путем просмотра видеозаписи и опроса жителей дома, что собственником автомашины, которая задела автомашину Югелайнен, является Трофимов. В устной беседе тот рассказал ему, что за рулем находилась Тупицына, при этом отказался давать письменные объяснения. После этого он опросил Тупицыну, та отказалась от дачи объяснений. Исходя из действий водителя, запечатленных на видеозаписи, он пришел к выводу об умышленном характере действий Тупицыной.

Исследовав материалы дела, обозрев фото- и видеозаписи, заслушав участников процесса, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Тупицына Е.А. 17 ноября 2018 года примерно в 09 часов 08 минут у дома № 6 корпус 3 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила.

Вина Тупицыной Е.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства, рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, видео- и фотозаписью, материалами страхового дела, другими материалами дела.

Из объяснений ФИО2, допрошенной в судебном заседании в суде второй инстанции, следует, что ее на транспортном средстве имелись повреждения, в том числе и вмятины, которые она увидела 17.11.2018 г. после 09 часов. Накануне этих повреждений на ее транспортном средстве не было. Путем просмотра видеозаписи она установила, какое транспортное средство нанесло ее машине повреждения, а затем сотрудники ГИБДД нашли водителя. Полагает, что действия водителя, которые она наблюдала на видеозаписи, свидетельствуют о том, что он почувствовал столкновение и, несмотря на это, уехал.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Тупицыной Е.А. состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Тупицыной Е.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного Тупицыной Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем Тупицыной, в т.ч. видеозапись, пояснения инспектора Мартюгова. Основания не доверять представленным доказательствам, а также полагать о наличии у Тупицыной возможности покинуть место дорожно-транспортного происшествия в силу урегулирования вопроса о причиненном ущербе с собственником поврежденного автомобиля у суда второй инстанции отсутствуют.

Судья приходит к выводу об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия Тупицыной, исходя из совокупности обстоятельств, а именно, из характера действий водителя по управлению транспортным средством, его маневров, отображенных на видеозаписи, расположения транспортных средств по отношению друг к другу, когда соприкосновение транспортных средств произошло со стороны водителя, а также характера повреждений, которые являются существенными, и их причинение не может остаться для водителя незамеченным.

Позицию заявителя, которая опровергается совокупностью представленных доказательств, судья оценивает критически, полагая ее избранным способом защиты, попыткой ухода от ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тупицыной Е. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь