Мотивированное решение от 25.09.2023 по делу № 02-1711/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        19 сентября 2023 года                                                         адрес        

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000569-55) по иску Свешниковой Анны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Свешникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 15 июля 2016 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-688, предметом которого предусмотрено строительства о передача объекта — 2-комнатной квартиры (жилого помещения) с проектной площадью 78,00 кв.адрес была передана истцу по акту приема-передачи 10 января 2020 года, составленному застройщиком в одностороннем порядке, с недостатками, несмотря на возражения истца относительно качества объекта долевого строительства, заявленные в ходе его осмотра 28 декабря 2019 года, 08 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года. При этом, согласно расписке о получении ключей, ключи от квартиры № 309 по адресу: адрес, получены участником лишь 28 ноября 2022 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также в связи с наличием в переданной квартире недостатков, подтвержденных экспертным заключением от 16 декабря 2022 года № У1122/09, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 года к Договору № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июля 2016 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 28.11.2022 в размере сумма, уменьшить цену договора соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры на сумма, и взыскать указанные денежные средства с ответчика, взыскать неустойку за нарушение срока устранения застройщиком недостатков в квартире за период с 20 января 2020 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, а также за период с с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере сумма, в том числе: расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере сумма

Истец Свешникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио, Боруновой И.А., которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио  в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2016 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и Свешниковой А.А. как участником долевого строительства был заключен договор № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а, представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора понимается 2-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 78 кв.м. на 9 этаже, расположенная в корпусе 29а, в секции № 6, со строительным номером (код помещения) 26.01.05.309, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-008959-2019.

19 ноября 2019 года застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

28 декабря 2019 года истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, отраженные в соответствующем акте, от подписания которого представитель застройщика отказался, в связи с чем 30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен отказ от принятия объекта долевого строительства с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

08 февраля 2020 года при повторном осмотре объекта долевого строительства истцом вновь было заявлено об устранении недостатков квартире, указанных в акте осмотра  от 08 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года заявлено об отказе от приема объекта долевого строительства и подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия.

15 февраля 2020 года истцом был произведен очередной осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что недостатки квартиры не устранены, о чем истцом составлен соответствующий акт. Застройщиком было выдано гарантийное письмо о безвозмездном устранении недостатков в квартире истца в срок до 10 июня 2020 года.

25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 25.02.2020, а также требование о предоставлении проектной документации и результатов обмеров жилого помещения, ответ на которые от ответчика истцу не поступил.

20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры и претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 20.03.2020.

13 мая 2020 года истцом по почте был получен направленный ответчиком в адрес истца 27 марта 2020 года односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № СИМ-688 участия в долевом строительства от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик составил настоящий односторонний акт  приема-передачи объекта долевого строительства; многоквартирному жилому дому, указанному в договоре, присвоен почтовый адрес: адрес; характеристики объекта долевого строительства по результатам обмеров органом технической инвентаризации: номер объекта долевого строительства 309, этаж 9, количество комнат 1, фактическая площадь объекта долевого строительства 79,7 кв.м. (включая площадь помещений квартиры 78 кв.м. и площадь летних помещений 1,7 кв.м.). В соответствии с п. 7 акта, застройщик надлежащим образом и заблаговременно уведомлял участника письмом от 19.11.2019 за исх. № 07-31/699 о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также сообщал о правовых последствиях бездействия участника. Письмо от 19.11.2019 получено участником 30.11.2019, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России». На момент составления настоящего акта участник не явился в офис застройщика и не принял объект долевого строительства, об обстоятельствах, препятствующих приемке, застройщик не уведомил.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи ключей, 28 ноября 2022 года истец Свешникова А.А. получила от представителя ООО «Смарт Восток» ключи от квартиры № 309, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от 16 декабря 2022 года № У1122/09, составленным ИП фио, на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 309, расположенной по адресу: адрес, по договору № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 15 июля 2016 года, недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома и не соответствуют требованиям договора и ухудшает качество квартиры ввиду снижения класса энергоэффективности и замены материала стен. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу.  По результатам исследования были выявлены дефекты нарушающие требования нормативно-технической документации (Таблица № 1). Причиной механических повреждений у оконных блоков также является нарушение производства строительно-монтажных работ, так как выявленные дефекты были обнаружены в том числе и с внешней стороны оконных блоков, и на момент обследования квартира не эксплуатировалась, следовательно дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Причиной изменения класса энергоэффективности является нарушение требований договора № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 15 июля 2016 года и изменение в проектной документации до ввода в эксплуатацию. Причина возникновения указанных выше дефектов и недостатков, заполнений оконных и дверных проемов в помещениях  квартиры жилого дома по адресу: адрес — не соблюдение нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ в исследуемых помещениях квартиры. Устранение обнаруженных при исследовании дефектов и недостатков отделочных работ, заполнений оконных и дверных проемов в помещениях квартиры жилого дома по адресу: адрес, возможно при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ. Среднерыночная стоимость узаконивания перепланировки квартиры (адрес) по договору № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 15.07.2016, из однокомнатной в двухкомнатную составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которая ответчиком исполнена не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18 апреля 2023 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта от 15 июня 2023 года № 2-1711/2023, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июля 2016  года № СИМ-688. В части материалов наружных стен и класса энергоэффективности квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают ее непригодной для проживания.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части механических повреждений, выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) оконных блоков в части отсутствия заполнений стеклопакетов аргоном, класса энергоэффективности в квартире является внесение изменений в проектную документацию.

Несоответствие материала наружных  стен является следствием искажения информации в договоре долевого участия относительно информации, указанной в проектной документации. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1.

Для устранения недостатков оконных блоков, перечисленных в Таблице № 1, необходима их замена.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире составляет сумма

Ввиду отдельно постановленного судом вопроса касательно стоимости повышения класса энергоэффективности до класса «А» и во избежание задвоения стоимости работ при расчете общей суммы, необходимой для устранения недостатков, эксперты пришли к выводу о том, что необходим расчет разницы в стоимости возведения наружных стен из газобетонных блоков и из монолитного железобетона в пределах квартиры истца. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет сумма

Справочно рассчитанная стоимость возведения внутренних перегородок составляет сумма

Причиной изменения класса энергоэффективности многоквартирного дома с «А» на «В+» является внесение изменений в проектную документацию. Энергоэффективность — это комплексный показатель расхода энергетических ресурсов (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение и т. д.). При снижении класса энергоэффективности увеличивается расход энергетических ресурсов. Что в свою очередь снижает привлекательность многоквартирного дома. Изменение класса энергоэффективности является вынужденным строительным недостатком, так как он  произошел вследствие несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июля 2016 года № СИМ-688 (не связанный с нарушением требований строительной нормативной документации либо с несоответствием проектной документации), и влияет на условия эксплуатации в части несения бόльших расходов на коммунальные услуги.

Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А» составляет сумма

Эксперт фио, опрошенная в судебном заседании, данное ею заключение судебной экспертизы поддержала.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июля 2016 года соразмерно стоимости устранения недостатков на сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора суд руководствуется представленным   фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключением эксперта от 15 июня 2023 года № 2-1711/2023, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение № У1122/09, составленное 16 декабря 2022 года ИП фио  в части определения величины расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика и третьего лица относительно заключения судебной экспертизы, а также представленные ответчиком и третьим лицом рецензии на указанное заключение суд не может принять во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком и третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Доводы письменных возражений ответчика и третьего лица о том, что понижение класса энергоэффективности не является строительным недостатком и не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.
        Согласно статье 11 указанного Закона здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: 1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; 2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; 3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

В составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено. При этом срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, должен составлять не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений подлежат пересмотру не реже чем один раз в пять лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком.

В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прямо предусмотрено право собственника жилого помещения на возмещение за счет застройщика  расходов, связанных с устранением недостатков  в виде несоответствия здания требованиям энергетической эффективности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № СИМ-688 от 15 июля 2016 года, заключенного между Свешниковой А.А. и ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» на сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме в счет уменьшения цены договора, включающую в себя общую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен в сравнении с монолитными ж/б стенами, в размере сумма, стоимость возведения внутренних перегородок составляет сумма, а также рыночную стоимость узаконивания перепланировки в размере сумма, поскольку условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность застройщика по передаче участнику 2-комнатной квартиры, в то  время как фактически ответчиком истцу передана 1-комнатная квартира, что является ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и повлекло для истца дополнительные расходы.

Довод ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права суд не может принять во внимание, поскольку право выбора предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора принадлежит истцу, и в данном случае заявление истцом требований о снижении цены договора на стоимость возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод  третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора суд не может принять во внимание, поскольку требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, заявлены истцом в срок, не превышающий трех лет с момента их обнаружения.

Требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10 января 2020 года к Договору № СИМ-688 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июля 2016 года недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 28.11.2022 в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства к передаче истец была заблаговременно уведомлена застройщиком соответствующим уведомлением от 19 ноября 2019 года, однако от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства уклонилась, в связи с чем ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на составление одностороннего акта приема-передачи от 10 января 2020 года, при этом наличие в передаваемом объекте недостатков, не делающих его непригодным для использования по назначению, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа участника от подписания акта приема-передачи квартиры. Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 года, а односторонний акт составлен застройщиком 10 января 2020 года, суд, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 10 января 2020 года, учитывая, что настоящий иск подан истцом в суд 10 января 2023 года, так как пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске; в то же время, поскольку в связи с составлением застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, объект считается переданным участнику 10 января 2020 года, в связи с чем неустойка за последующий период начислению не подлежит, в удовлетворении данной части исковых требований истца надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20 января 2020 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, а также за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 20.01.2020 по 28 марта 2022 года, согласно которому размер неустойки составляет сумма, так как данный расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20 января 2020 по 28 марта 2022 года, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,5 % от суммы сумма за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).        

        При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░-688 ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 5147746420399) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░-688 ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 19.09.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░