Приговор по делу № 1-245/2020 от 19.10.2020

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны     Красноярского края                     26 ноября 2020г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.,

подсудимого Волкова А.В.,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д. предъявившей удостоверение № 983 и ордер № 016505 от 02 ноября 2020 года,

при секретаре Макарце Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОЛКОВА А.В.

.

- .

.

.

- .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Волков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В ночь с 23.04.2020 года на 24.04.2020 года, точное время следствием не установлено, находясь в кухонной комнате квартиры № . дома № . по ул.., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая П. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения упала на пол, подошел к последней для того чтобы помочь ей встать, убедившись в том, что его преступные действия не очевидны для П.., тайно похитил золотую цепочку, находящуюся не шее П.., расстегнув замок. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 308 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Волков А.В. признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Волкова А.В. данные им в ходе предварительного следствия согласно которых пояснил, что 23.04.2020 года он со своим приятелем В. распивал спиртные напитки на берегу р.Ангара. В вечернее время, точное время он не помнит, проходя по ул.., около дома № . он встретил свою знакомую П., которая распивала спиртное с компанией, некоторых лиц он знает, но фамилии не помнит. В. ушел домой. П., когда стало прохладно, пригласила всех в гости, в квартиру, где она проживает. Продолжили распивать спиртное на кухне, периодически выходили покурить. Он увидел на шее у П. цепочку из желтого металла, решил, что она золотая. В ходе распития спиртного П. упала на кухне, он встал, чтобы ей помочь и в ходе этого решил украсть цепочку, он видел, что за ним никто не смотрит, пока П. вставала, приобнял ее за шею, расстегнув цепочку убрал ее в карман брюк, после чего продолжил распивать спиртное. Когда он похищал цепочку, все остальные находились на улице. После чего по предложению Павловой остался ночевать и около 3 часов ночи встал и вышел из квартиры. Пешком дошел до выезда из с.., остановил попутный автомобиль на котором доехал до г.К.. В г.К. недалеко от железнодорожного вокзала сдал цепочку в ломбард, предъявив свой паспорт. За цепочку заплатили 31 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды.

Вина Волкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 23.04.2020 года возвращаясь домой, повстречала ранее ей знакомого Волкова А.В., пригласила его к себе домой, накормить, так как он был голодный. В это время ее сожитель с Л. и М. находились во дворе дома и распивали спиртные напитки. Позднее она и Волков к ним присоединились и продолжили распивать спиртное до полуночи. Так как на улице было прохладно, то все зашли домой и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, через сколько точно она не помнит, Л. и М. ушли домой. Она легла спать, проснулась от того, что услышала скрип ручки входной двери, дверь на ночь не запирала. Увидев возле входной двери Волкова, который дергал дверную ручку, а затем вышел, значения этому не придала и продолжила спать. Утром около 07 часов 30 минут она проснулась и обнаружила пропажу золотой цепочки, которую никогда не снимала. Думала, что потеряла ее, стала искать, а затем вспомнила, что Волков весь вечер обнимал ее за шею и возможно в этот период снял цепочку. После чего обратилась в полицию. Цепь приобретена ею в 2013 году за 28 424 рубля весом 16,72 грамма. С оценкой экспертизы согласна, данная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее заработок составляет 17 000 рублей.

     Вина Волкова А.В. в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признания вины подтверждается также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей З.., Л.., М.., Б.. и В.В.

Как следует из показаний свидетеля З. последний, будучи допрошенным на стадии дознания (л.д.57-58, 234-235), пояснил, что проживает совместно с сожительницей П. 23.04.2020 года он совместно с Л. и М. распивали спиртное, около 22 часов к ним подошла П. с парнем по имени А., он понял, что они давно знакомы, так как он являлся воспитанником центра, где работает П.. Они продолжили распивать спиртное совместно, затем зашли в квартиру, так как на улице стало прохладно. При этом А. постоянно обнимал сожительницу за шею. Затем он ушел спать, как все уходили, он не помнит. Утром узнал от сожительницы, что у нее пропала золотая цепочка, которую она никогда не снимала. С М. и Л. он знаком давно, они никогда не возьмут чужие вещи, цепь мог взять только А., которого они после 23.04.2020 года не видели.

Как следует из показаний свидетеля Л.. последний, будучи допрошенным на стадии дознания (т. 1 л.д.73-74, 236-237), пояснил, что 23.04.2020 года он находился в гостях у П. и ее супруга З., где также были Волков и М.. Все распивали спиртные напитки, периодически выходили на улицу покурить. Иногда П. и Волков оставались дома одни. Через некоторое время, сколько было точно времени он не помнит, он и М. ушли домой, Волков остался у П.. На следующий день от П. он узнал о том, что она потеряла цепочку и расспрашивала его, он пояснил, что цепочку не видел, позже ему от П. стало известно, что цепочку украл Волков. Пока распивали спиртное, Волков часто обнимал П., как он понял они ранее были знакомы, так как он был воспитанником приюта, в котором работала П.. Он видел не шее П. золотую цепочку.

Как следует из показаний свидетеля М.. последний будучи допрошенным на стадии дознания (л.д.75-76), пояснил, что 23.04.2020 года он совместно с Л. находился в гостях у З. и П., которые проживают по адресу . Там же находился ранее ему знакомый Волков А.. Волков весь вечер находился с П., из их разговора стало понятно, что они знакомы с детства А., так как он был воспитанником приюта, в котром работала П.. Затем они с Л. пошли домой, сколько было времени, он не помнит. Волков оставался у П.. На следующий день позвонила П. и расспрашивала о цепочке, которую не могла найти. Он поясни, что цепочку не видел, кто мог похитить ему не известно. С Волковым знаком был ранее, ему известно, что он неоднократно судим за кражи, он сразу подумал, что похитить цепочку мог Волков. На шее у П. он цепочку видел ранее, в тот вечер на шею П. внимания не обращал.

Как следует из показаний свидетеля Б. последний будучи допрошенным на стадии дознания (т. 1 л.д. 60-62), пояснил, что работает в ломбарде в г.К. в должности товароведа. В его обязанности входит оценка и прием товароматериальных ценностей. 24.04.2020 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее не знакомый молодой человек, которого он опознал по предъявленной сотрудником полиции фотографии, с предложением оценить золотое изделие, в виде цепочки. Им цепочка была оценена в 31 000 рублей, о чем он сообщил мужчине. После чего мужчина предложил приобрести ее и предъявил паспорт. Он согласился и составил договор комиссии. После заключения договора, мужчина передал ему цепочку, а он ему денежные средства в сумме 31 000 рублей. О том, что цепочка была похищена, ему ничего известно не было.

Как следует из показаний свидетеля В.В.. последний будучи допрошенным на стадии дознания (т. 1 л.д.71-72), пояснил, что работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Богучанскому району. 14.05.2020 года ему поступило поручение об установлении ломбарда в г.К., в который Волков А.В., сдал похищенное им золотое изделие. Им был осуществлен выезд в г.К., однако ломбард, находящийся на привокзальной площади был закрыт. 15.06.2020 года он снова выехал в г.К., прибыв в ломбард «.», он предъявил товароведу Б.. служебное удостоверение и разъяснил цель визита, после чего предъявил фото Волкова А.В., в котором он узнал мужчину, сдавшему ему золотую цепь 24.04.2020 года. В ходе допроса Булич приобщил копию договра комиссии . от 24.04.2020 года, где указано, что Волков А.В., сдал золотую цепочку весом 16.72 грамм, предъявив паспорт. Также Б. пояснил, что цепочка ломбардом уже реализована, в связи с чем, изъять ее не удалось.

Вина Волкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 года (т.1 л.д. 17-27), согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: .

Заключением повторной оценочной экспертизы № . от 09.10.2020 года (т.2 л.д. 35-37) согласно которого стоимость цепочки ., 585 пробы на момент хищения, то есть 24.04.2020 года составляет 44 308 рублей.

Протоколом осмотра документов от 22.07.2020 года (т.1 л.д. 68-69), согласно которому осмотрены копии товарного чека от золотого изделия . от 09.06.2013 года, бирки от золотого изделия, предоставленных потерпевшей П.., копия договора комиссии . от 24.04.2020 года, предоставленного свидетелем Б.

На стадии предварительного расследования Волкову А.В. была проведена судебно-психиатрической экспертизы . от 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 175-177), согласно которой следует, что Волков А.В. . В настоящее время по своему психическому состоянию Волков А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Волков А.В. не нуждается.

Суд квалифицирует действия Волкова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства (т. 1 л.д.125-170) характеризующегося удовлетворительно.

Волков А.В. 14 мая 2020 года написал явку с повинной (т. 1 л.д. 86), в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершения преступления, каким образом распорядился похищенным, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова А.В.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова А.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого Волковым А.В преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Волкова А.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Волков А.В., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору . за совершение им умышленного преступления против собственности, за совершение которого ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Учитывая, что в действиях Волкова А.В. установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Волкова А.В. не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима..

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность осуждённого, суд считает возможным не назначать Волкову А.В дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Волкова А.В в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Время содержания Волкова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Волковым А.В.. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Гражданский иск П., признанный гражданским ответчиком Волковым А.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинён подсудимым в результате его умышленных и противоправных действий.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно копия товарного чека . от 09.06.2013 года, копия бирки золотого изделия, копия договора комиссии . от 24.04.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам от подсудимого не зависящим, суд полагает возможным освободить Волкова А.В. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Волкова А.В. с момента его задержания – 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Волкова А.В. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объёме, взыскать с Волкова А.В. в пользу П. 44 308 (сорок четыре тысячи триста восемь) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: копию товарного чека . от 09.06.2013 года, копию бирки золотого изделия, копию договора комиссии . от 24.04.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Председательствующий:             Г.Н. Аветян