Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30612/2023 от 07.06.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4138/2022

Апелляционное производство № 33-30612/2023

УИД  77RS0020-02-2022-007663-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Шевченко А.И., Зеленского Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 19.10.2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 19.10.2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МК «Домо Строительное Управление» к ГБУ адрес Косино-Ухтомский», уполномоченным лицам собственников помещений Шевченко ..., Зеленскому ..., Арсюхину ..., Вергун ..., Галкиной ..., фио ..., Белову ..., Матыцину ... Котельниковой ... о взыскании неустойки- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4138/2022

Апелляционное производство № 33-30612/2023

УИД  77RS0020-02-2022-007663-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Шевченко А.И., Зеленского Н.В. на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 19.10.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МК «Домо Строительное Управление» к ГБУ адрес Косино-Ухтомский», уполномоченным лицам собственников помещений Шевченко ..., Зеленскому ..., Арсюхину ..., Вергун ..., Галкиной ..., фио ..., Белову ... о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченных лиц собственников помещений МКД № 18 Вергун ..., Галкиной ..., Старцевой ..., Белова ... в пользу ООО МК «Домо Строительное Управление» со специального счета, на котором аккумулированы денежные средства жителей дома, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК «Домо Строительное Управление» обратился в суд с иском к ГБУ адрес Косино-Ухтомский», уполномоченным лицам собственников помещений Шевченко А.И., Зеленскому Н.В., Арсюхину А.А., Вергун Е.В., Галкиной Н.Н., Старцевой Л.А., Белову Е.Ю., Котельниковой Л.Т., Матыцину Р.В. о взыскании неустойки по договору подряда, мотивировал их тем, что 28 мая 2020 г. между уполномоченными лицами от имени и по поручению собственников помещений и в их интересах: Шевченко А.И., Зеленского Н.В., фио, фиоВ, Галкиной Н.Н., фио, действующие на основании Протокола ОСС №1/20 от 17.03.2020 № Б\Н и ООО МК Домостроительное Управление был заключен договор подряда 803/а на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли, герметизации межпанельных швов, Ремонту переходных балконов, расположенном по адресу: адрес на сумму сумма ООО МК «ДСУ» выполнило все работы в полном объеме, собственники МКД Лухмановская 18 проголосовали за оплату, однако работы до сих пор не оплачены. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков неустойку по договору со спецсчета МКД Лухмановская, 18 держателем которого является ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в размере 10 % от суммы договора в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 19 октября 2022 года, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Арсюхин А.А., Шевченко А.И., Зеленский Н.В.

Ответчики Арсюхин А.А., Шевченко А.И., Зеленский Н.В., представитель ответчика Шевченко А.И. по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик фио (фио) Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ООО МК «Домо Строительное Управление» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 711 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. между уполномоченными лицами от имени и по поручению собственников помещений и в их интересах: Шевченко А.И., Зеленским Н.В., Арсюхиным А.А., фиоВ, Галкиной Н.Н., фио, действующих на основании протокола ОСС №1/20 от 17.03.2020 № Б\Н, и ООО МК Домостроительное Управление был заключен договор подряда 803/а на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли, герметизации межпанельных швов, ремонту переходных балконов, расположенном по адресу: адрес на сумму сумма

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежным поручениям: № 2 от 16.06.2020 сумма сумма; № 5 от 18.08.2020 сумма сумма; № 13 от 15.10.2020 г. сумма сумма была произведена оплата по договору подряда.

Денежные средства были перечислены со специального счета на счет подрядчика за выполненные работы по договору согласно смет.

Объем работ и оплата, предусмотренные вышеуказанным договором выполнены сторонами в установленный срок.

07.11.2021 г. к договору подряда № 803/а от 28.05.2020 г. было заключено и подписано со стороны собственников МКД, уполномоченным лицом Вергун Е.В., дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, стоимость которых составляет сумма

Порядок начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору 803/а от 28.05.2020 г. определен п. 6 указанного договора, согласно которого при несвоевременной оплате работ по настоящему договору заказчиком, подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы данного договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Поскольку обязательства по дополнительному соглашению оплачены в период рассмотрения дела по существу – 10.06.2022 в размере сумма, однако денежные средства по указанному обязательству должны были быть оплачены не позднее 21.11.2021 года, о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение, суд пришел к выводу о том, что лица, действующие от имени и в интересах МКД, а именно Шевченко А.И., Зеленский Н.В., Арсюхин А.А., не подписавшие акт о выполнении работ, без отсутствия на то правовых оснований, уклонились от исполнения обязательства по подписанию акта, а в следствие чего, было допущено нарушение обязательства со стороны ответчиков.

Суд не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку установил, что денежные средства по договору подряда были выплачены ответчику в срок и в полном объеме.

Суд посчитал, что задержка по оплате работ по дополнительному соглашению начинается с 21.11.2021 года, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению, а именно из суммы сумма за период с 21.11.2021 года по 13.04.2022 года и неустойка подлежит взысканию исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, и исходя из расчета: 1076 862 *144 дня ( с 21.11.2021 года по 13.04.2022 года) * 0,5 %, но не более 10 %, определил, что размер неустойки составит сумма Придя к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до сумма

Учитывая то обстоятельство, что в период рассмотрения спора, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июня 2022 года № 1/24, выбран состав многоквартирного дома – Старцева Л.А., Галкина Н.Н., фио, Белов Е.Ю., Матыцин Р.В., Котельникова Л.Т., суд пришел к выводу о том, что указанные лица в настоящий момент уполномочены отвечать в интересах собственников помещений в МКД № 18, а также отвечать по возникшим обязательствам перед истцом и надлежащими ответчиками является действующий состава совета многоквартирного дома Старцева Л.А., Галкина Н.Н., фио, Белов Е.Ю., Матыцин Р.В., Котельникова Л.Т., которые действуют в интересах МКД, с которых в пользу истца и подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя поскольку они требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1 - 1).

В соответствии со статьей 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных уточненных исковых требований, истец просил суд о взыскании неустойки за несвоевременное принятие, а в последующим оплату выполненных работ в размере 10 % от суммы договора, а именно в размере сумма, ссылаясь на п.6.4 договора подряда, который предусматривает, что при несвоевременной оплате работ подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы данного договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с договором подряда № 803/а от 28 мая 2020 года его стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет сумма Данная стоимость была определена на основании локальной сметы, являющейся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п.п.2.3.,2.3.1, 2.3.3, 2.4,2.5 договора, расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке банковским переводом со специального счета в следующем порядке: перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы данного договора, а именно в размере сумма, окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ, обязательства заказчика считаются выполненными с даты списания денежных средств со специального счета.

Также из материалов дела следует, что работы в соответствии с договором подряда № 803/а от 28 мая 2020 г. были выполнены, приняты по актам и денежные средства в сумме сумма были списаны в счет оплаты работ подрядной организации истца со специального счета, открытого на основании протокола общего собрания собственников № 1/19 от 27.11.2019 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 ноября 2021 г. № 1/23 было принято решение об утверждении дополнительной сметы расходов (уточненных объемов, видов и стоимости работ) проводимым в рамках капитального ремонта кровли, герметизации межпанельных швов многоквартирного дома 18 по адрес, выполняемых подрядной организацией ООО МК «Домо Строительное Управление» на основании протокола ОСС от 17 марта 2020 года № 1/20 , о заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 28 мая 2020 г., заключенного с подрядной организацией ООО МК «Домо Строительное Управление» на выполнение капитальных работ МК с учетом утвержденной сметы расходов и о выборе уполномоченного лица от имени собственников на подписание дополнительного соглашения к договору подряда Вергун Е.В.

07 ноября 2021 года дополнительным соглашением, стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по приложению № 4 стоимостью сумма, оплата данной суммы должна была быть произведена в размере 100 % на расчетный счет подрядной организации путем перевода со специального счета МКД Лухмановская18 по факту подписания акта выполненных работ, либо не позднее 14 рабочих дней со дня подписания данного соглашения и сметы.

20 ноября 2021 года ООО МК «Домо Строительное Управление» был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму сумма, который содержит указание на лиц, требующих их подписание со стороны совета дома: Шевченко А.И., фио, Арсюхин А.А., Зеленский Н.В., фио, Галкина Н.Н. Подписан акт был со стороны фио, фио, Галкиной Н.Н., Шевченко А.И., Арсюхиным А.А.., Зеленским Н.В. акт подписан не был. Истец обращался к данным лицам о необходимости подписания акта, однако от его подписания они отказались, ссылаясь на отсутствие полномочий на его подписание.

Отсутствие у данных лиц полномочий на подписание акта о выполненных работах в соответствии с дополнительным соглашением подтверждается материалами дела. Размер затрат по утвержденной смете расходов, стоимость работ по дополнительному соглашению в принятых решениях на вышеуказанном собрании собственников, а также решение о выборе лиц, уполномоченных от имени собственников дома на подписание акта выполненных работ по дополнительному соглашению, отсутствуют, на что и указывается в доводах апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.5 п.1 ст. 189 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу п. 1 ст. 174 ЖК РФ, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1, 2 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается.

Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Договор подряда и дополнительное соглашение к нему истцом заключены с собственниками многоквартирного дома для оплаты услуг по которому использовались денежные средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете. Лица, которые от имени собственников дома уполномочены на приемку выполненных работ, подписание соответствующих актов должны быть определены и утверждены общим собранием собственников. Вместе с тем, на момент подписания дополнительного соглашения, которым предусматривалось выполнение иных работ и их дополнительная оплата, таковые лица утверждены не были, что необходимо было учитывать при подписании дополнительного соглашения.

Решением собственников, принятых на общем собрании, о чем составлен протокол №   1/24 от 14 июня 2022 года, были избраны лица, уполномоченные от имени всех собственников помещений в доме взаимодействовать с владельцем специального счета и определены лица, которые от имени всех собственников помещений в доме вправе участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать акты и иные документы, а именно: Старцева Л.А., Вергун Е.В., Галкина Н.Н., Белов Е.Ю., Матыцин Р.В., Котельникова Л.Т., после чего соответственно и был подписан акт и произведена оплата.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что установленные сроки оплаты работ по договору подряда и дополнительному соглашению различны. Так, договором подряда предусматривалась оплата работ после подписания акта приемки, а по дополнительному соглашению по факту подписания акта, либо не позднее 14 рабочих дней со дня подписания данного соглашения и сметы. Дополнительное соглашение, вопреки доводам истца, содержит условия, изменяющие объемы работ, которые не были предусмотрены основным договором, основной договор и дополнительное соглашение содержат разные обязательства сторон и соглашение не предусматривает ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.6.4 договора подряда за несвоевременную оплату работ, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, взыскав неустойку, исходя из суммы сумма (по дополнительному соглашению) за период с 21.11.2021 года по 13.04.2022 года, то есть за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил о взыскании неустойки по договору подряда от 28 мая 2020 года, исходя из стоимости оплаты работ, установленным основным договором сумма

Таким образом, согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию неустойки согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 19.10.2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МК «Домо Строительное Управление» к ГБУ адрес Косино-Ухтомский», уполномоченным лицам собственников помещений Шевченко ..., Зеленскому ..., Арсюхину ..., Вергун ..., Галкиной ..., фио ..., Белову ..., Матыцину ... Котельниковой ... о взыскании неустойки- отказать.

Председательствующий:

Судьи: