Решение по делу № 2-334/2020 ~ М-297/2020 от 16.09.2020

Гражданское дело № 2-334/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000895-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                                                                                       с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батомункуевой Марины Михайловны к Бодиевой Надежде Будаевне, Цыденову Солбону Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Батомункуева М.М. просит признать Бодиеву Н.Б., Цыденова С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения, находящийся в <адрес>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права. Ранее до регистрации договора купли-продажи в указанном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека. В настоящее врем по адресу <адрес>, остаются зарегистрированными: Бодиева Надежда Будаевна и Цыденов Солбон Александрович. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков снять с регистрационного учета в паспортном столе было отказано. Местонахождение ответчиков в настоящее время истцу неизвестно. С момента приобретения жилого дома по вышеуказанному адресу ответчики не проживают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует, членами семьи заявителя не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Батомункуева М.М. отсутствовала, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Бодиева Н.Б. и Цыденов С.А. на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации. Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по адресу <адрес>.

Пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат, в таком случае, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Сообщение также считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчики являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, принадлежит на праве собственности Батомункуевой Марине Михайловне на основании договора купли-продажи и земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, в том числе прописаны ответчики Бодиева Надежда Будаевна и Цыденов Солбон Александрович, родство которых, по отношению к собственнику жилья не определено.

Из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия Бодиева Надежда Будаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с. <данные изъяты>, и Цыденов Солбон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с 2010 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 30-31 ЖК РФ, только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из разъяснений п.11 Пленума Верховного Суда РФ, утв. Постановлением от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении, однако там не проживают с 2017 года, членами семьи собственника не являются, каких-либо соглашений с собственником о сохранении права пользования между ними не заключалось.

Исходя из взаимосвязи положений Жилищного кодекса РФ, при постоянном отсутствии в жилом помещении вселенных лиц, не являющихся членами семьи собственника, заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их прекратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики Бодиева Н.Б. и Цыденов С.А. не являются членами семьи истца, между ответчиками и истцом отсутствуют какие-либо соглашения о порядке пользования жильем, суд считает, что Бодиева Н.Б. и Цыденов С.А. прекратили свое право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе наличие регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, не порождает и не подтверждает их право на пользование данным жилым помещением.

Указанным выше постановлением Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчики Бодиева Н.Б. и Цыденов С.А. добровольно с регистрационного учета по указанному адресу не снимаются, тем самым нарушают права собственника на распоряжение и пользование жилым помещением, т.е. злоупотребляют своим правом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае, регистрация ответчиков по адресу: <адрес>, препятствует истцу распоряжаться своей собственностью.

    Соответственно, требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

    Из взаимосвязи п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также вышеперечисленных норм права следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим/прекратившим право пользования жилым помещением, является для органов регистрационного учета основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░