Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5198/2021 (33-37758/2020;) от 21.12.2020

Судья – <ФИО>3                   Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>1,

судей                         <ФИО>12, <ФИО>10,

по докладу судьи                        <ФИО>12,

при помощнике судьи                 <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>11, <ФИО>8 о взыскании денежных по договору займа от <Дата ...> в размере 129 000 000 руб., процентов в размере 105 196 856 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что в течение 2011 года по условиям договора беспроцентного целевого займа денежных средств от <Дата ...> истец передал ответчику взаем денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу всю сумму займа до <Дата ...>, однако свои обязательства не исполнил, возвратив истцу несколькими платежами только 21 000 000 руб. Согласно доводам истца, целевой заем был предоставлен на приобретение и реконструкцию рынка в <Адрес...> Краснодарского края, при этом заемные денежные средства были также использованы ответчиками, состоявшими в браке, на нужды семьи.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>7 отказано. Взыскана с <ФИО>7 в пользу ООО «Альфарегионконсалтинг» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 270 000 руб. Взысканы с <ФИО>7 в пользу <ФИО>8 расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от <Дата ...> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>8

Представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель <ФИО>8 по доверенности - адвокат <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа <ФИО>7 представил в суд копию договора займа от <Дата ...>, заключенного между физическими лицами <ФИО>7 (займодавцем) и <ФИО>11 (заемщиком) на сумму 150 000 000 руб.

Ответчик <ФИО>8 категорически отрицала факт заключения спорного договора займа, свою осведомленность о таком договоре, а также факт использования ответчиками денежных средств истца, в том числе на реконструкцию рынка и на нужды семьи.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что именно на истце лежит обязанность по представлению подлинных документов, подтверждающих заключение между сторонами по делу спорного договора займа, притом что <ФИО>8 отвергает и обоснованно оспаривает факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, а также факт предоставления ответчику вышеуказанной крупной суммы денежных средств, который представителем истца в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что сторона истца, заявляя требование о взыскании денежных средств по договору займа, ссылалась на то, что данное обстоятельство подтверждается копией договора займа от <Дата ...>, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих требований не представила и в дело не приобщила.

Каких-либо допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения сторонами спорного договора займа в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленная суду копия договора займа от <Дата ...> не заверена надлежащим образом.

При этом подлинника оспариваемого ответчиком <ФИО>8 договора займа, а равно подлинных расписок в получении денежных средств, платежных поручений о перечислении денежных средств, выписок по счетам суду не представлено.

Также судом дана надлежащая оценка выводам представленного заключения строительно-технической экспертизы ООО «Альфарегион-консалтинг» и пояснениям свидетеля <ФИО>9, с которой судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения искового заявления по изложенным в нем доводам не имеется, поскольку требования истца не подтверждены предусмотренными законом доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа в указанной в исковом заявлении сумме.

Частичное признание исковых требований ответчиком <ФИО>11 обоснованно не принято судом как нарушающее права ответчика <ФИО>8 и не подтвержденное собранными материалами гражданского дела.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что при рассмотрении дела доводы о расходовании якобы полученных от истца заемных денежных средств на реконструкцию рыночного комплекса, а также на нужды семьи Терехиных своего подтверждения не нашли.

Требование <ФИО>7 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами правильно отклонены судом как производные от основного требования, в котором истцу отказано.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>7 законны, мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>1
Судьи -	<ФИО>12
<ФИО>10