Мотивированное решение по делу № 02-5582/2022 от 16.09.2022

Судья Толоконенко С.С.

Дело № 33-16816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО «Цель» по доверенности – Байковского Я.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5582/22 (УИД 77RS0005-02-2022-012508-07) по иску ООО «Беркс» к ООО «Цель», Куприянову ... о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л а:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ООО «Цель», Куприянову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что 18 марта 2021 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Цель» (покупатель) заключен договор поставки № БР21-1048.

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями.

Между поставщиком и Куприяновым С.В., 22 марта 2021 года был заключен договор поручительства № ...

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с покупателем Договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «Цель» и Куприянова Сергея Владимировича сумму задолженности по договору поставки ... от 18 марта 2021 года в размере 11 528 691 руб. 89 коп., неустойку в сумме 2 429 758 руб. 35 коп.; судебные расходы отнести на ответчиков.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования ООО «Беркс» к ООО «Цель», Куприянову ... о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Цель», Куприянова ... в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № ... от 18 марта 2021 года в размере 11 528 691 руб. 89 коп., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Беркс» - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Цель» по доверенности – Байковский Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Беркс» по доверенности – Лютов М.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Цель» (покупатель) заключен договор поставки № ...

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет 11 528 691 руб. 89 коп., согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 2 429 758 руб. 35 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составляет 13 450 670 руб. 24 коп., включая основной долг 11 528 691, 89 руб. и неустойку 2 429 758 руб. 35 коп.

Между поставщиком и Куприяновым С.В. (поручитель), 22 марта 2021 года был заключен договор поручительства № ...

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет 70 000 000 руб. 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, поручитель безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 11 528 691 руб. 89 коп., неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., госпошлины 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи