Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8146/2011 ~ М-7819/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-8146/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истицы Волынец Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Захарова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя УФССП России по Республике Карелия Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Е.В. к Отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Волынец Е.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 67540 руб., мотивируя требование тем, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный документ о выселении Доронина В.Г. из жилого помещения без предоставления другого жилья. Однако судебным приставом-исполнителем требование исполнительного документа длительное время не исполняется.

Судом на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации; на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия., Крутохвостова Е.Н.

Истица Волынец Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Захаров Е.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что должностными лицами службы судебных приставов не было допущено нарушений прав истицы.

Представитель Отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Карелия в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав истицы; обоснованность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1099 Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.150 и ст.151 Кодекса под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, при обстоятельствах, указанных в заявлении, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, что в производстве службы судебных приставов на исполнении находился исполнительный документ, выданный в отношении должника Доронина В.Г., содержащий требование о выселении Доронина В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В рамках возбужденного в отношении Доронина В.Г. исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения. Однако действия, указанные в исполнительном документе, не были совершены в связи с препятствиями со стороны взыскателя Волынец Е.В. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт, и постановлением от 16.11.2010 г. исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. После 16 ноября 2010 г. исполнительный документ взыскателем в установленном законом порядке в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, по совершению мер принудительного исполнения была дана судом.

Так, решением Петрозаводского городского суда от 06.05.2011 г. по делу по заявлению Волынец Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу, было установлено, что меры принудительного исполнения решения суда не были выполнены в связи с препятствиями со стороны истицы, в связи с чем исполнительное производство было правомерно окончено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат вновь доказыванию и не могут оспорены, т.к. решение вынесено по спору между теми же лицами.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что факт причинения вреда истице Волынец Е.В. не нашел подтверждения, и правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Волынец Е.В. отказать в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова