Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 (2-4911/2016;) ~ М-4225/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Шахурова С.Н.

при секретаре                Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченкова Александра Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Рославльский», отделению № 6 Межрайонного отдела экзаменационной работы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области о возмещении материального и морального вреда, отделению № 2 Межрайонного отдела экзаменационной работы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хотченков А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области Межмуниципальному отделу МВД РФ «Рославльский», Отделению № 6 Межрайонного отдела экзаминационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - Отделение № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области), отделению № 2 Межрайонного отдела экзаменационной работы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - Отделение № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области) о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.02.2015 г. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» у гр-на ФИО3 ПТС на данный автомобиль был предъявлен в виде дубликата, выданного 13.12.2014 г. отделением № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области в г.Вязьма, на собственника ФИО3

19.02.2015 г. в ПТС № № сотрудниками отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области сделана отметка о постановке на учет данного ТС новым собственником (истцом), выдано свидетельство о регистрации ТС.

15.10.2015 г. автомобиль «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» по тому основанию, что регистрация автомобиля «<данные изъяты>» произведена по поддельному свидетельству о регистрации. По данному факту отделом дознания МО МВД России «Рославльский» 13.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был осмотрен и изъят. Согласно заключению эксперта вышеуказанный автомобиль имеет изменения первичных идентификационных маркировок кузова и двигателя. В настоящее время автомобиль истцу не возвращен. Указывает также, что сотрудники отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, осмотрев автомобиль, приняв и проверив документы на ТС, уверяли, что документы на автомобиль являются законными, автомобиль не значится в базе ограничений и нет запрета на регистрационные действия.

Просит суд солидарно взыскать с УМВД России по Смоленской области Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский», Отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Отделения № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 11 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Хотченков А.А., надлежаще извещенный, не явился по неизвестной суду причине, обеспечив явку своего представителя Василевского Л.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль истцу возвращен как вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение. Свидетельство о праве собственности истца на спорный автомобиль аннулировано. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, который последним оценен в 800 000 руб., поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом за 800 000 руб., в договоре была указана иная сумма – 100 000 руб. по просьбе продавца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что основанием для возмещения вреда, причиненного государственными органами или государственными лицами таких органов, является незаконность действий (бездействий) указанных лиц, установленная в определенном законодательством порядке. В данном случае, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностных лиц Отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области не нашло своего подтверждения в материалах служебных проверок. Пояснила также, что заявленный истцом размер ущерба им не подтвержден, согласно договора купли-продажи, стоимость спорного автомобиля составила 100 000 руб. Основания для возмещения истцу материального вреда и следовательно, судебных расходов, также отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области, МВД России Чернобурова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что согласно рапорту старшего государственного инспектора отделения № МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.10.2015 г. регистрация автомашины «<данные изъяты>», госномер №, произведена по поддельному свидетельству о регистрации.

Отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» 13.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по факту регистрации вышеуказанного автомобиля по поддельному свидетельству о регистрации и выявленных изменениях номеров агрегатов транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Указанный автомобиль осмотрен и изъят 15.10.2015 г. 06.12.2016 г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших указанное преступление. Спорный автомобиль передан на ответственное хранение истцу, он может им пользоваться. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и моральных страданий, последним не представлено. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» Сухорученкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль является вещественным доказательством по делу, судьба вещественных доказательств разрешается одновременно с окончательным разрешением уголовного дела, после чего прекращаются все уголовно-процессуальные отношения. Должностные лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» каких-либо действий, нарушающих права и свободы истца, не совершали, действия указанных должностных лиц незаконными не признавались. Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Отделения № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Смирнов Р.А. в судебном заседании заявленные требования истца не признал, указав, что 13.12.2014 г. к ним обратился гражданин ФИО3, были произведены регистрационные действия автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. Вопросом регистрации занимался инспектор ФИО10, который в настоящее время умер. Примерно через две недели при проверке документов на данное транспортное средство вызвало подозрение свидетельство о его регистрации, был выявлен факт его подделки. Экспертиза показала, что свидетельство действительно поддельное, в связи с чем, был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Указал, что нарушений в действий должностных лиц не установлено, просил в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МВД России, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России «Вяземский» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться непосредственно в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 33 Закона N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказами МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. и № 605 от 07.08.2013 г. утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которые устанавливают единый на всей территории РФ порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, а также сроки и последовательность административных процедур.

В соответствии с требованиями п. 41 Административного регламента сотрудником при совершении регистрационных действий производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 г. в Отделение № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль обратился ФИО3 представив документы в соответствии с п. 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России № 605 от 07.08.2013 г. Прием документов осуществлял государственный инспектор указанного Отделения ФИО10, осмотр транспортного средства производил государственный инспектор ФИО11

В соответствии с п. 35 указанного выше Административного регламента, ФИО10 осуществлена проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам. При подтверждении учетных данных по месту последней регистрации в ФИС ГИБДД-М, установлено, что автомашина «<данные изъяты>» зарегистрирована за ФИО12, на данное транспортное средство выдано свидетельство о регистрации № ПТС <адрес>. Информации о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной, а также сведений о нахождении в розыске транспортного средства и документов по состоянию на 13.12.2014 г. не имелось.

В соответствии с п. 41 Административного регламента ФИО11 произведен визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

После выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, транспортное средство было зарегистрировано и ФИО3 выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № и дубликат паспорта транспортного средства №, взамен утраченного. За транспортным средством были сохранены государственные регистрационные знаки №

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проверки по обращению гражданина Хотченкова А.А. от 25.11.2016 г. (т.1, л.д. 212-214).

19.02.2015 г. Хотченков А.А. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, 2013 г. выпуска, у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи № 448 (т.1, л.д. 11). Покупатель приобрел у продавца названный автомобиль за 100 000 руб.

В указанную дату, в Отделение № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 г. на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, обратился Хотченков А.А., представив необходимые документы, предусмотренные п. 15 вышеназванного Административного регламента.

Прием документов и осмотр транспортного средства осуществлял старший государственный инспектор Отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО13, который, в судебном заседании показал, что представленные документы и транспортное средство сомнений в подлинности не вызвали. После выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, транспортное средство было зарегистрировано и истцу выданы свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д. 10), паспорт транспортного средства №, взамен утраченного. За транспортным средством были сохранены государственные регистрационные знаки №.

15.10.2015 г. автомобиль «№» изъят у истца сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский», в связи с тем, что согласно рапорту старшего государственного инспектора отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.10.2015 г. регистрация автомашины «<данные изъяты>», госномер №, произведена по поддельному свидетельству о регистрации (т.1, л.д. 88).

В результате экспертного исследования указанного транспортного средства было установлено, что номера агрегатов данной автомашины подвергались изменению и не являются первичными. По результатам проверки отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» 13.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по факту регистрации вышеуказанного автомобиля по поддельному свидетельству о регистрации и выявленных изменениях номеров агрегатов транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (т.1, л.д. 86).

Согласно рапорту ст. дознавателя отдела МВД России «Рославльский» от 15.10.2015 г. автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, был принят на хранение Межмуниципальным отделом МВД России «Рославльский».

06.12.2016 г. дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.05.2017 г. автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, возвращен Хотченкову А.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, так как это не повлечет ущерба для доказывания (т.2, л.д. 106).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Автомашина «<данные изъяты>», изъятая у Хотченкова А.А. на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2016 г., приобщена в качестве вещественного доказательства, поскольку может сыграть важную роль в установлении истины по уголовному делу.

Ч. 2 ст. 284 УПК РФ предусматривает возможность исследования таких источников доказательств не только дознавателем, но и всем составом суда по месту нахождения вещественного доказательства. Упущение, промедление, непринятие мер к приобщению подобных объектов к уголовному делу и к обеспечению их сохранности способны завести в тупик расследование и судебное разбирательство по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается одновременно с окончательным разрешением уголовного дела (ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ), после чего прекращаются все уголовно-процессуальные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках вышеуказанного уголовного дела в установленном законом порядке, в настоящее время сотрудниками УМВД России проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемой ситуации, права истца действиями Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» не нарушены.

Согласно отметкам в заявлениях на совершение регистрационных действий, а также объяснений сотрудников, проводивших осмотр автомобиля «Ниссан Мурано», госномер О722ОМ98, расхождений идентификационной маркировки с представленными документами, данными ФИС ГИБДД-М, а также сомнений в подлинности маркировки выявлено не было.

Учитывая, что сотрудники Отделения № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области при совершении регистрационных действий с рассматриваемым автомобилем действовали в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих регистрацию транспортных средств в ГИБДД МВД России, каких-либо действий, нарушающих права истца не совершали, суд не находит правовых оснований для признания действий должностных лиц незаконными.

Истец указывает, что в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников Отделения № 2 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 800 000 руб., который истец и просит взыскать с ответчиков.

Рассматривая заявленное требование истца, суд исходит из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом.

Истец указывает, что ответчиками по делу ему должен быть компенсирован материальный вред в размере стоимости приобретенного им автомобиля «<данные изъяты>» в размере 800 000 руб., поскольку именно за такую сумму автомобиль был продан Хотченкову А.А. При этом в договоре купли-продажи, по просьбе продавца, была указанна сумма 100 000 руб.

Судом, по ходатайству стороны истца, с целью установления рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, 2013 г. выпуска с техническими характеристиками, указанными в ПТС №, по делу назначена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (т.2, л.д. 75).

В соответствии с экспертным заключением № 33.06.17 от 13.06.2017 г. среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, 2013 г. выпуска с техническими характеристиками, указанными в ПТС №, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляла 1 005 937 руб. (т.2, л.д. 88-98).

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, за указанную им сумму в 800 000 руб. Согласно п. 2 договора купли-продажи № 448 от 19.02.2015 г. Покупатель купил у Продавца указанный автомобиль за 100 000 руб.

Более того, факт причинения истцу материального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Рославльский» после выполнения по уголовному делу всех необходимых следственно-оперативных мероприятий (осмотра транспортного средства, признания его вещественным доказательством, проведения ряда экспертных исследований) автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, возвращен в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение истцу, что последним не оспаривалось. Иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, без изъятия автомобиля и проведения с его участием ряда следственных мероприятий, не возможно.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации материального вреда.

Поскольку имущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, действия ответчиков незаконными не признаны, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Хотченкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░