Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28581/2020 от 24.09.2020

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-28581-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-518\20 по иску Чистякова .......15 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ, Савченко .......16 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти с апелляционными жалобами представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю по доверенности – .......17. и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - .......18 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чистяков А.Э. обратился в суд с иском к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ, Савченко .......19 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти, а именно просит взыскать в пользу Чистякова .......20 солидарно с Российской Федерации в лице Министерство Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД России по Гулькевичскому району за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорблений и экстремистских высказываний полицейским, инспектором ДПС Савченко В.В. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование требований истец указал в иске, что ....... около 11.50 на трассе Гулькевичи-Кропоткин экипажем ДПС Гулькевичского района был остановлен Камаз с прицепом, с номерами ........ ИДПС жетон ....... не представился, удостоверение предъявить отказался, вместо того, чтобы подойти к водителю, назвать причину и основание остановки с расстояния 25 м с противоположной части дорога потребовал от водителя подойти к нему. Водителем автомобиля Камаз являлся Чистяков .......21, который стал производить видео фиксацию действий ДПС по отношении к нему. Так, ИДПС жетон ....... будучи при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к жителю Дагестана, обращаясь нему на «ты» и употребляя нецензурное выражение «б....», указал ему, цитата;

ИДПС жетон .......: Слышишь, слышишь, ты...

Александр .......22: Не надо меня

далее неразборчиво.

ИДПС жетон .......: Как разговариваешь?

Александр .......23: Делайте все в рамках закона.

ИДПС жетон .......: Да ты так разговариваешь

еще кого трусит?

Александр .......24: Да не ты, а Вы. Не ты, а вы, понимаешь?

ИДПС жетон .......: С Дагестана спустился сюда, и сиди, не вылазь, там сиди у себя, понял?

Александр .......25: Я че это у вас буду спрашивать?

ИДПС жетон ....... Да, вот именно у меня будешь спрашивать, там сиди.

неразборчиво...

ИДПС жетон .......: В Дагестане там стоишь...

Александр ....... Делайте в рамках закона.

ИДПС жетон .......: Какого в рамках закона, тебя тут трусит всего, как бобика, б.....

Александр .......26: Проверять будете на алкоголь? Проверять будете на алкоголь?

ИДПС жетон ....... У тебя вон глаза из орбит вылазят

Александр .......28: Делайте, проверяйте,

ИДПС жетон .......: я сказал, здесь стойте, когда у меня подозрение, здесь должны стоять.

Александр .......27 Где я должен стоять?

ИДПС жетон 231176: Вот здесь или у себя там в стране.

Таким: образом, в действиях ИДПС жетон ....... усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ - Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе лицом с использованием своего служебного положения.

По настоящее время Чистяков А. находится в состоянии страха после пережитого ужаса, надеется на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая благотворно подействует на его состояние здоровья, вселит в веру в справедливость. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Большим стрессом: для Чистякова А.Э. явилось то обстоятельство, что причинителем ему морального вреда являлся государственный служащий, пока еще действующий сотрудник полиции жетон ......., который по отношению к нему употреблял ненормативную лексику, такие слова, как «б...,» и др., выражал к нему ненависть по национальному признаку, «живи в своей стране Дагестане и сюда не приезжай» и тд. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата Чистяковым А.Э. веры в полицию, как орган государственной власти, поскольку его представитель жетон ......., при исполнении своих должностных обязанностей, по его мнению, занимался откровенным экстремизмом, разжиганием ненависти по национальному признаку. Утрата веры в полицию подорвала психическое здоровье Чистякова А.Э.

Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное административное преследование, репрессии является денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району .......10, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах по гражданским делам» при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку представляет казну РФ. Доводы истца о том, что в результате экстремистских высказываний а так же оскорблений ему были причинены физические и нравственные страдания не находят своего подтверждения, истцу не были причинены ни моральные страдания, ни физический вред. Выводы истца о физических страданиях голословны и надуманы, не обоснованы на конкретных и не зафиксированы документально. Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами ОМВД, наличие причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, действия бездействия указанных должностных лиц, а так же доказательств неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району.

Ответчик Савченко В.В. пояснил, что истец Чистяков, управлявший автомобилем Камаз с прицепом, был остановлен ....... около 11:50 на трассе Гулъкевичи-Кропоткин. Он в это время находился при исполнении, действовал в рамках выполнения возложенных на него функций. Жетон у него имелся, он указан в иске. Процедура в рамках 664 административного регламента и постановления правительства о ПДД начинается с момента остановки транспортного средства, С момента остановки до момента получения от ИДП. С разрешения водитель не имеет права уехать. За свои действия за нарушение административного регламента по отношению к водителю, он понес дисциплинарное взыскание. По иску он себя виноватым не считает. Представленная аудиозапись и видеозапись не полная. Он не имел права так разговаривать с Чистяковым, победили эмоции, в связи с тем, что Чистяков изначально совершенно иным образом: вел себя, нежели как сейчас это преподносится здесь. Разговор, записанный истцом имел место быть, но это ни что иное как его личная точка зрения, которую он высказывал Семенову, и ее обсуждал, и она ни коим образом не относилась к Чистякову. Фразы на видео, на записи не относились к Чистякову.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, В отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчиком по указанным искам Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 № 527, ГУ МВД России по Краснодарскому краю является юридическим лицом: в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. Подпунктом: 52 п. 13 указанного положения предусмотрено, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Краснодарского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Из изложенного следует, что главным распорядителем бюджетных средств ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является. Кроме того, ни ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целом, ни должностными лицами ГУ МВД России по Краснодарскому краю в частности права и законные интересы истца не нарушались. Иного истцом не доказано. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, указывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения Чистякову А..Э. морального вреда истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих неправомерных действиях сотрудника ДПС Гулькевичского ОМВД истцом не представлено. При этом к административной ответственности истец привлечен не был, акт о привлечении к административной ответственности в отношении истца не выносился. В материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия лица государственного органа были бы признаны незаконными.

с тем, что в материалах дела не содержится данных о виновности должностного лица государственного органа в причинении заявленного вреда, а также отсутствия доказательств причинения ему морального вреда, основания для

взыскания в его пользу денежных средств за счет казаны РФ отсутствуют.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года иск Чистякова .......29 к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, РФ в лице Министерства финансов РФ, Савченко .......30 о компенсации морального вреда в связи с оскорблениями и экстремистскими высказываниями, разжигании ненависти удовлетворен в части.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чистякова .......31 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю по доверенности – .......8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в материалах дела не содержится данных о виновности должностного лица государственного органа в причинении заявленного вреда, а также отсутствия доказательств причинения ему морального вреда, основания для взыскания в его пользу денежных средств за счет казаны РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - .......9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда необходимо изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК. РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или. органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной, связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда, а бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим, вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Гражданским законодательством предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с виновным поведением ответчика и нарушением им личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, возможность присуждения компенсации морального вреда зависит и от доказанности истцом обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом: пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,02.2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей, честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что ....... около 11 часов 50 минут на автодороге Гулькевичи-Шевченко инспектором с нагрудным знаком ....... (инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко .......32) был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением Чистякова А.Э., зарегистрированного в респ. ......., ....... ....... ........ Между Чистяковым А.Э. и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В. возник конфликт.

Высказывания ответчика, содержащиеся в видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, полностью соответствуют стенограмме разговора между инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В, и Чистяковым А.Э, и изложенным им в иске.

Судом первой инстанции установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В. обращался к участнику дорожного движения на «Ты», проявил к водителю пренебрежительный тон, при обращении к водителю использовать ненормативную лексику, допускал оскорбительные выражения.

Факт нанесения оскорбления в виде ненормативной лексики и оскорбительных высказываний в адрес Чистякова А.Э., подтверждается видеозаписью.

Согласно ответу Врио начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району .......11 от ......., на сообщение .......12, поступившее в Следственный отдел по Гулькевичскому району Следственного Управления Следственного Комитета по Краснодарскому краю в Отделе МВД России по Гулькевичскому району проведена проверка. Установлено, что в действиях Савченко В.В. усматриваются нарушения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом: МВД России от 23.08.2017 г. № 664, п.п. 42-44, которыми регламентируются взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения. В отделе МВД России по Гулькевичскому району назначено проведение служебной проверки. Согласно ответу заместителя начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району .......11 от ......., на обращение .......12,А., поступившее в Отдел МВД России по Гулькевичскому району указано, что по результатам: проведенной проверки установлено несоблюдение инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В. в нарушение требования п.п.42-44 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08,2017 г. № 664. В отношении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В. назначено проведение служебной проверки. Содержание видеоролика проанализировано, но ни одно из высказываний Савченко В.В. не попадает под понятие экстремизма, которое раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В. признаков экстремизма, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ответу Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, заместителя начальника УОООП Д.В. .......33 в адрес .......12, указано, что его обращение о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, рассмотрено. В ходе просмотра указанного видеоролика выявлены факты грубого отношения к гражданам со стороны сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району. В действиях сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району усматриваются нарушения служебной дисциплины. По указанным факта назначена служебная проверка.

Заключением: служебной проверки от ....... года утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району .......11. в связи с не соблюдением: п.п. 42-44 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движенн утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району старшим лейтенантом полиции В.В. Савченко, установлено, что фрагмент общения инспектора Савченко В.В. и водителя Чистякова А.Э., опубликованного в «Ютуб», установлено не соблюдение Савченко В.В. п.п. 42-44 Административного регламента, выразившееся: в обращении к участнику дорожного движения на «Ты», проявления пренебрежительного тона к водителю, осуществление беседы без выдержки и: спокойствия в общении. Савченко заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что данный проступок совершен им впервые, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебную характеристику, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, свою вину признает. к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 М 1377. Савченко В.В. предупрежден о недопустимости таких действий в служебной деятельности впредь.

Согласно п. 42 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении: законности, четком исполнении своих обязанностей. сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения.

Пункт 43 указанного Регламента предусматривает, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Пункт 44 Регламента предусматривает, что при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение.

Обстоятельства дела относительно оскорбительных высказываний, допущенных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Савченко В.В. в адрес Чистякова А.Э., в том: числе и ненормативной лексикой, в связи с чем истцу, данными высказываниями в его адрес причинены нравственные стр░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 20.12.1994 ░. № 10 (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10 ░░ 20.12.1994 ░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 10 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ .......34 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 10 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: