Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2020 ~ М-2236/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2380/20

УИД: 36RS0006-01-2020-002771-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру Куцова А.С, представителя ответчика по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клочкова Александра Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за составление претензии,

установил:

Клочков А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения иска, просил взыскать страховое возмещение в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 08.10.2020 в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 550,50 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 20.09.2017 в 18 ч. 07 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 146в произошло ДТП с участием автомобилей: №, и №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017 виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который, управлял автомобилем №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.03.2017 со сроком страхования с 10.03.2017 по 09.03.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № от 15.09.2017 со сроком страхования с 18.09.2017 по 17.09.2018.

21.09.2017 Клочков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 91023,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 107 567,20 руб., страхового возмещения в части величины УТС в размере 33 800,00 руб., расходов за составление экспертных заключений в размере 10 100,00 руб., неустойки в размере 247 392,00 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

31.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию от 29.05.2018, письмом № РГ-25427/133 уведомило Клочкова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 107 567,20 руб., страхового возмещения в части величины УТС в размере 33 800,00 руб., расходов за составление экспертных заключений в размере 10 100,00 руб., неустойки в размере 247 392,00 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

27.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление (претензию), письмом № РГ-12461/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-63195/5010-007 от 10.06.2020 требования частично удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Клочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клочкова А.В. по ордеру Куцов А.С. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Рыжих Н.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 20.09.2017 в 18 ч. 07 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 146в произошло ДТП с участием автомобилей: №, и №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (л.д. 13, т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017 виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который, управлял автомобилем № (л.д. 14, т. 1).

21.09.2017 Клочков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем ООО «ПАРТНЕР» составлен акт осмотра № 25-09-38-3.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от 02.10.2017 № АТ8078489, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154133,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 023,30 руб. (л.д. 108-140, т. 1).

06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 91023,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 626072 (л.д. 145, т.1).

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение от 08.12.2017 № 421V17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198600,00 руб.

Кроме того, истец приложил заключение от 08.12.2017 № 421G17 об определении стоимости транспортного средства и стоимости его остатков, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 182 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33800,00 руб. (л.д. 46-80, т.1).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.04.2020.

Решением финансового уполномоченного №У-20-63195/5010-007 от 10.06.2020 требования частично удовлетворены (л.д. 81-96, т. 1).

15.06.2020 ответчиком произведена выплата в размере 40663,17 руб. (л.д. 146, т. 1), 4573,00 руб. (л.д. 147, т. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлено экспертное заключение от 08.12.2017 № 421V17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198600,00 руб.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от 02.10.2017 № АТ8078489, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154133,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 023,30 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

Согласно экспертному заключению от 16.05.2020 № У-20-63195/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 279 834,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 155 900,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 191 250,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 563,53 руб., величины УТС транспортного средства не рассчитывается в соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Судом принимается во внимание заключение, проведенное ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» от 16.05.2020 № У-20-63195/3020-004, в качестве доказательства по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, при этом стороной истца не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения проведенного, ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-20-63195/5010-007 от 10.06.2020 размер страхового возмещения, подлежащего выплате Клочкову А.В., составляет 131 686 рублей 47 копеек (191 250 рублей 00 копеек - 59 563 рубля 53 копейки).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 91 023 рубля 30 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу Клочкова А.В. страхового возмещения в размере 40 663 рубля 17 копеек (131 686 рублей 47 копеек - 91 023 рубля 30 копеек).

Между тем, согласно экспертному заключению от 16.05.2020 № У-20-63195/3020-004 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 563,53 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Клочкова А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000,00 руб. (191250,00 – 56563,53 – 91023,30 – 40663,17).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, 21.09.2017 Клочков А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 91023,30 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-63195/5010-007 от 10.06.2020 требования частично удовлетворены, в том числе постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова А.В. страховое возмещение в размере 40663,17 руб., то есть срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 40663,17 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

15.06.2020 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Неисполнение решения в части выплаты страхового возмещения в размере 3000,00 руб., связано с технической опиской в решении финансового уполномоченного, и произошло не вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 08.10.2020 в размере 400 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 550,50 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Вместе с тем, указанные расходы суд полагает необходимым снизить до 1000 руб. за составление досудебной претензии.

Несение истцом почтовых расходов в размере 550,50 руб. подтверждается квитанциями Экпресс-доставки на сумму 250,50 руб. и 300,00 руб. соответственно (л.д.17,37,т.1) имеющимися в материалах дела, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочкова Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 550,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2020 года.